Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2024 ~ М-386/2024 от 07.02.2024

Дело №2-1343/2024 (УИД 74RS0017-01-2024-000749-79)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года     г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Куминой Ю.С.

при секретаре                    Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Самойленко О.Ю.

гражданское дело по исковому заявлению Макрушина Ивана Викторовича к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственность «ФИН ТРАСТ», ГУ – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Главному Управлению юстиции Челябинской области, Публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Макрушин И.В. обратился в суд с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО»), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Челябинской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 27 по Челябинской области), в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – зданияс кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району были возбуждены исполнительные производства (далее по тексту – ИП)№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 В рамках данных ИП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – здания, находящегося по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости принадлежал ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Учитывая изложенное, он, как даритель по договору,обратился в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на здание, однако государственная регистрация была приостановлена по причине наличия постановлений СПИ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного здания.Полагает, что спорное здание не входит в состав наследства умершего, поскольку договор дарения предусматривал право дарителя отменить дарение. ВОСП по г. Златоусту им было подано заявление о снятии ареста со спорного здания, на которое получен письменный отказ.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ФИН ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ФИН ТРАСТ», Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ Челябинское РО ФСС РФ), Главное Управление юстиции Челябинской области (далее по тексту – ГУ юстиции Челябинской области), Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «Банк УРАЛСИБ»).

Истец Макрушин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.110,112).

Представитель истца Самойленко О.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3, является отцомее доверителя. В отношении ФИО3 вОСП по г. Златоусту и Кусинскому району были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ между Макрушиным И.В. и его отцом – ФИО3 был заключен договор дарения объекта недвижимости, условиями договора предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец намерен реализовать право на возврат подаренного им объекта недвижимости. После смерти ФИО3 осталось иное имуществе, которое входит в состав наследства, а именно, доля в жилом доме, земельный участок по адресу: <адрес>, на указанное имущество возможно обращение взыскания по долгам ФИО3

Представители ответчиковОМС «КУИ ЗГО», Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области, ООО «ФИН ТРАСТ», ГУ Челябинское РО ФСС РФ, ГУ юстиции Челябинской области, ПАО «Банк УРАЛСИБ», представитель третьего лица ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району всудебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенынадлежащим образом (л.д.113,114,115,116,117,118,123).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Макрушина И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (сть.209 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Как следует из абз.2 п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч.3 ст.433 ГК РФ).

Статьей 578 ГК РФ предусмотрены случаи отмены дарения, в том числе, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (п.4).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Как следует из материалов дела, родителями Макрушина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и Макрушина И.Н. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между Макрушиным И.В. (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения (л.д.11-12), по условиям которого Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность, а Одаряемый принимает в собственность: кафе, назначение – нежилое здание, площадь 166,5 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора аренды земли для строительства объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что подтверждается личными подписями участников сделки.

Договор дарения, а также переход права собственности на спорный объект недвижимости к ФИО3 зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,119-122 – выписка из ЕГРН).

Договор не оспорен, недействительным не признавался. Доказательств обратного суду не представлено.

Условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Макрушиными договора дарения предусмотрено, что в соответствии с п.4 ст.578 ГК РФ, Даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет Одаряемого.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,24), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Макрушин И.В. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о переходе права собственности на спорный объект недвижимости к нему (истцу), в связи с отменой дарения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности приставлена, поскольку в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия в недвижимым имущество (постановления СПИ о наложении запретов на совершение регистрационных действий со спорным объектом недвижимого имущества в рамках ИП в отношенииФИО3, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, запреты не сняты).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, сохранение запрета на спорное имущество является незаконным. После смерти ФИО8 осталось иное наследственное имущество, за счет которого возможно осуществить погашение долгов по ИП, возбужденнымв ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району. Спорное имущество не входит в наследственную массу, т.к. договором дарения предусмотрена отмена дарения в случае смерти одаряемого. Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного здания нарушает права истца на регистрацию права собственности.

Как следует из представленных ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в материалы дела по запросу суда доказательств, в Отделе на исполнении находится несколько ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.27-30,34-41,45-52,57-65,69-79,84-95).

Постановлениями СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении ФИО3 возбуждались ИП:

- от ДД.ММ.ГГГГ – ИП №-ИП, взыскатель – ПАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д.97-98);

- от ДД.ММ.ГГГГ – ИП №-ИП, взыскатель – Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области (ныне – Межрайонная ИФНС России № 27 по Челябинской области) (л.д.82-83);

- от ДД.ММ.ГГГГ – ИП №-ИП, взыскатель – ОМС «КУИ ЗГО» (л.д.67-68);

- от ДД.ММ.ГГГГ – ИП №-ИП, взыскатель – ГУ Челябинское РО ФСС РФ (л.д.55-56);

- от ДД.ММ.ГГГГ – ИП №-ИП, взыскатель – ГУ юстиции Челябинской области (л.д.43-44);

- от ДД.ММ.ГГГГ – ИП №-ИП, взыскатель – ОМС «КУИ ЗГО» (л.д.32-33).

Исполнительные производства в отношении ФИО3 постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику, с присвоением №-СД (л.д.26).

В соответствии с ч.1 ст.12Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе совершения исполнительных действий, СПИ направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

На основании полученных сведений, врамках возбужденных в отношении ФИО3 ИП выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – здания площадью 166,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о запрете на совершение действий по регистрации спорного объекта недвижимости на основании постановлений СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району внесены в ЕГРН (л.д.119-122).

С целью снятия запрета на совершение регистрационных действий со здания, расположенного по адресу: <адрес>, Макрушин И.В. обратился в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением, на которое был дан ответ (л.д.14) оботсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении нежилого здания по указанному адресу, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО3 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № (л.д.100-107).

С заявлением о вступлении в права наследства обратился сын наследодателя Макрушин И.В. (л.д.102), указав, что других наследников нет.

В наследственную массу заявлены ? доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13).

На данный момент свидетельства о праве на наследство не выдавались, наследственное дело не окончено (л.д.100).

По смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из положений ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как отмечалось ранее, спорный объект недвижимости – здание по адресу: <адрес>, был передан ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Макрушиным И.В. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Спорное здание в состав наследственного имущества не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу норм действующего гражданского законодательства после смерти ФИО3 дарение спорного объекта недвижимости отменено, Макрушин И.В. имеет право на регистрацию права собственности на здание, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом по существу не рассматривался, поскольку истец на взыскании с ответчиков судебных расходов не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 166,5░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, №, №, №, №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.