Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2022 ~ М-1928/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-2269/2022

УИД 34RS0003-01-2022-003148-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                                                 01 декабря 2022 г.

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи      Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания               Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2019 г. в 15 часов 30 минут напротив дома №227 по ул Ленина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, и с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 <ДАТА> инспектором ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что согласно данных ФИС ГИБДД-М автомобиль ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 В своем объяснении ФИО3 пояснил, что продал автомобиль ФИО4 <ДАТА> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак Е859ММ134. Указывает, что автомобиль ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак Е859ММ134, в период с 19 июля 2018 г. по 17 января 2020 г., принадлежал одному и тому владельцу ФИО3, который в последующем продал его ФИО12 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 131 086 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821 рубля 72 копейки.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 31 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ФИО2 – ФИО14, действующий на основании доверенности, неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд признать договор купли-продажи от 15 мая 2019 г. незаключенным; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 43 607 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО14, действующий на основании доверенности, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО15, действующая на основании доверенности, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей совершаются в простой письменной форме.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия № №.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 г. в 15 часов 30 минут напротив дома №227 по ул. Ленина г. Волгограда неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ роты №1 ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 чт. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что согласно данных «ФИС ГИБДД-М» автомашина ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, который в своем объяснении пояснил, что автомобиль продал ФИО4, предоставив копию договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что с № транспортного средства ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 15 мая 2019 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый. Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами и составляет 245 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, в период с <ДАТА> по <ДАТА>, принадлежал одному и тому владельцу ФИО3, который в последующем продал его ФИО12 Договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО3 и ФИО4 не заключался.

В настоящий момент собственником транспортного средства ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, является ФИО12, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2019 г. следует, что ФИО3 продал автомобиль ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, ФИО12 за 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и следуют из материалов дела.

Согласно общедоступных сведений, содержащихся на сайте ФИО1 союз автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-27055, VIN №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии № №, страхователем и сособственником транспортного средства указан ФИО3

Факт передачи транспортного средства и документов на автомобиль ФИО4 именно ФИО3 допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО3

    Из письменных пояснений ответчика ФИО3 следует, что 15 мая 2019 г. ФИО4 обратился для заключения договора купли-продажи транспортного средства, а в последующем отказался от его исполнения. Для этого ФИО4 была выдана доверенность. О том, что документы не соответствуют действительности ему не было известно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Письменные объяснения ФИО3 последовательны и непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, являются достоверными относительно обстоятельств созыва и проведения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Оснований не доверять письменным объяснениям ответчика ФИО3, не усматривается, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

    Также, до судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило заявление в котором предъявленные к нему исковые требования он признает в полном объеме, денежные средства в размере 91 300 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП им переданы ФИО2

    В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика ФИО3, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца.

Подобное согласие ФИО3, выраженное в письменной форме, является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву, и направлено на скорейшее прекращение процесса вследствие безусловного и беспрекословного признания ответчиком наличия у истца права требования в том виде, в каком этот иск заявлен в суд, и окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, доводов и пояснений сторон, принимая признание ответчиком ФИО3 исковых требований, понимании последствий такого признания, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, от <ДАТА> между ФИО3 и ФИО4 не заключался, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Как указано ранее в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2019 г. вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащего ФИО2 транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии МММ №.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-27055, VIN №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

30 октября 2019 г. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 ноября 2019 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр безопасности дорожного движения -1» №28 от 20 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак У711ЕЕ34, составляет с учетом износа – 43 607 рублей, без учета износа – 131 086 рублей.

04 июня 2022 г. истец обратился в страховую компания с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 607 рублей. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обращении за страховой выплатой в страховую компанию, суд усматривает факт злоупотребления правом со стороны истца и находит его требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с владельца источника повышенной опасности не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый от 15 мая 2019 г. между ФИО3 и ФИО5 незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 08 декабря 2022 г.

Председательствующий:                                                         М.В. Самсонова