Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2023 от 25.07.2023

Дело № 1-274/2023

58RS0008-01-2023-002247-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Халитовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н., действующего по поручению прокуратуры Пензенской области,

подсудимого Мигина С.В.,

защитника - адвоката Фролова Д.В., представившего удостоверение № 1063 и ордер № 205 Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант» от 17 августа 2023 года,

потерпевшей А.Т.Н.,

гражданского ответчика Хлопкова А.Н.,

представителя гражданского ответчика - Майоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

Мигина Сергея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мигин С.В. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Мигин С.В. 07 декабря 2022 года в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 57 минут водитель Мигин С.В., управляя на основании <данные изъяты> автобусом марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К.Г.А., при осуществлении перевозки пассажиров по городскому маршруту №34, следовал по ул. Каракозова со стороны ул. Насосной в направлении ул. Саранской в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проезжая вблизи дома №67 по ул. Каракозова в Железнодорожном районе г.Пензы, он остановился на остановке общественного транспорта «Пенза-4» и открыл заднюю боковую автоматическую дверь для высадки и посадки пассажиров, а затем в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090: п.1.3 (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5 абзац 1 (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.8.1 абзац 1 (согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), и п.22.7 (согласно которого, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки), проявив невнимательность и не убедившись в завершении высадки пассажиров, начал движение от вышеуказанной остановки общественного транспорта с открытыми дверями, в результате чего пассажир А.Т.Н., осуществлявшая высадку из салона его автобуса на данной остановке общественного транспорта через заднюю боковую автоматическую дверь, которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог видеть, потеряла равновесие и выпала через открытую дверь на дорогу справа от его автобуса.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем <данные изъяты> Мигиным С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автобуса А.Т.Н. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

Подсудимый Мигин С.В. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления не признал и показал суду о том, что <данные изъяты>, в должности водителя-кассира он работал около <данные изъяты>. Проблем со слухом и зрением у него нет. С 16 марта 2022 года он работал водителем-кассиром на маршрутном такси <данные изъяты>. Маршрутное такси было технически исправно, боковые зеркала заднего вида маршрутного такси повреждены не были, автоматическая дверь салона маршрутного такси была исправна. 07 декабря 2023 года он на маршрутном такси двигался по установленному ему маршруту № 34, остановился на остановке «Центральный рынок», в «маршрутку» зашли около 5-6 пассажиров, после чего он проследовал далее по маршруту. Он помнит, что пожилая женщина с клюшкой попросила его остановиться на остановке общественного транспорта «Пенза-4». В это время он двигался по ул.Каракозова в сторону района «КПД» г.Пензы, по направлению в сторону ул.Саранская. К данной остановке он подъехал примерно в 10 час. 50 мин. Он открыл дверь, и женщина стала выходить из салона из боковой двери. Он прождал около 1 минуты, пока та выходила. Он убедился, что женщина полностью вышла из салона, после закрыл дверь, которая является автоматической. Когда дверь закрылась, он включил поворотник, посмотрел в левое зеркало заднего вида и продолжил движение. Он видел через зеркало как женщина вышла из салона «маршрутки» и только после того как она встала обеими ногами на поверхность дороги, он закрыл дверь и продолжил движение. Женщина за дверь маршрутки не держалась, дверь была свободна. Когда он отъезжал от остановки, пассажиры ему ничего не говорили. Чтобы женщина падала, он не видел. Отъезжая от остановки, он за женщиной не наблюдал.

Он доехал до конечной остановки, простоял около 8 минут, потом поехал в обратном направлении, проезжая около остановки «Пенза-4», он видел машину ГИБДД и машину скорой медицинской помощи, но не понял, что именно случилось, не думал, что это связано с ним. Когда он уже доезжал до остановки «Центральный рынок», ему позвонил К.В.И. и поинтересовался, не было ли у него каких-либо происшествий. Он ответил, что нет. Затем ему, как он понял, звонил инспектор ГИБДД, но он не смог с ним поговорить изначально, а потом, остановившись на остановке «Центральный рынок», перезвонил ему, и пояснил, что никаких происшествий у него не было.

Вину в совершении преступления он не признает, не согласен с тем, что умышленно оставил место ДТП. Показания потерпевшей А.Т.Н. может объяснить ее желанием получить денежные средства, и считает, что она, возможно, сама споткнулась и упала. Показания свидетелей может объяснить тем, что они пожалели потерпевшую и говорят то, что им велели сказать инспектора. С заявленным гражданским иском потерпевшей он не согласен, полагает, что он является необоснованным, считает, что это был несчастный случай, который с ним не связан.

Несмотря на отрицание подсудимым Мигиным С.В. своей вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая А.Т.Н. в судебном заседании показала о том, что 07 декабря 2022 года она направлялась в поликлинику на процедуры, которые были назначены на 11 часов на «маршрутке» № 34, в которую села около остановки «Центральный рынок». Ей необходимо было сойти на остановке «Пенза-4». Когда «маршрутка» стала подъезжать к остановке «Пенза-4», она попросила водителя остановить на этой остановке. В салоне «маршрутки» находилось около 5 пассажиров. Водитель остановил «маршрутку» в кармане остановки и она стала выходить. Она всегда очень аккуратно выходит из «маршруток». Она поставила левую ногу на землю, взяла трость в левую руку, правой рукой держалась за поручень «маршрутки», правая нога находилась на подножке, и когда она только хотела убрать правую ногу, как водитель начал движение, дверь «маршрутки» стала закрываться и ударила ее по руке, она потеряла равновесие и упала на левый бок. Все произошло очень быстро и она в тот момент подумала, что ее ноги попадут под колеса. После падения она сильно закричала, но водитель ее не услышал и продолжил движение. Видели ли ее падение пассажиры, она не знает. К ней подбежали молодые люди, стали помогать ей встать, но она встать не могла из-за сильной боли. Они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, стали подкладывать под нее свои куртки, вызвали полицию. Приехала бригада скорой помощи и ее увезли в больницу. <данные изъяты>. Она считает, что травму получила из-за действий водителя, который не стал ждать пока она выйдет из «маршрутки», а стал закрывать дверь и начал движение. После произошедшего подсудимый Мигин С.В. никаких попыток связаться с ней не предпринимал. Заявленный ею гражданский иск она поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Разрешение вопроса о наказании подсудимого она оставляет на усмотрение суда, но из-за подсудимого она стала <данные изъяты>, без чужой помощи ничего не может делать.

При проведении проверки показаний на месте на стадии предварительного расследования 24 мая 2023 года потерпевшая А.Т.Н., при использовании <данные изъяты>, находясь на остановке общественного транспорта «Пенза-4», расположенной вблизи дома № 67 по ул.Каракозова в г.Пензе, продемонстрировала свои действия при выходе из автобуса, показав о том, что при выходе она правой рукой держалась за поручень, находящийся в салоне автобуса, левой ногой наступила на дорожное покрытие, а правой ногой стояла на подножке автобуса, затем в момент, когда она правой рукой держалась за автоматическую дверь, левая нога находилась на дорожном покрытии, а правая нога стояла на подножке автобуса, автобус возобновил движение и стала закрываться дверь, отчего она потеряла равновесие и упала на дорожное покрытие. (т. 1 л.д. 186-190)

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.С.Н. следует, что 07 декабря 2022 года примерно в 10 часов 50 минут он находился в рабочем автомобиле, который был припаркован на проезжей части ул. Насосной, и передней частью был направлен в сторону остановки общественного транспорта «Пенза-4», расположенной вблизи дома №67 до ул.Каракозова в г.Пензе. В указанное время он увидел, что на остановку общественного транспорта «Пенза-4» подъехало маршрутное транспортное средство, у которого была наклеена реклама желто-синего цвета. Данное маршрутное транспортное средство заехало в карман для остановки, и остановилось. После этого он увидел, что у маршрутного транспортного средства открылась задняя боковая дверь, из которой начала выходить пожилая женщина, медленно спускаясь. Женщина сначала немного спустилась вниз, левой ногой наступила на асфальт, левой рукой стала опираться о трость, которую она поставила на дорожное покрытие, правой ногой оставаясь стоять на ступени автобуса, которая находилась снаружи, а правой рукой держаться за дверь внутри салона. В этот момент водитель автобуса начал закрывать заднюю боковую дверь и резко возобновил движение, отчего женщина потеряла равновесие, отцепилась правой рукой от двери и упала на левую часть тела на дорожное покрытие. Сразу после этого женщина начала кричать, а маршрутное транспортное средство продолжило движение по ул. Каракозова не останавливаясь. Он полагает, что водитель момента данного ДТП не увидел, так как скорее всего, его внимание было сконцентрировано на левое зеркало заднего вида. Он сразу же подбежал к женщине, которая ему сказала, что у нее сильно болит левая нога, и он вызвал на место скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшую женщину в больницу. По прибытии сотрудников ГИБДД, он рассказал им о случившемся и оставил свои личные данные. (т. 1 л.д. 80-81)

Суд признает достоверными и берет за основу оглашенные показания свидетеля Р.С.Н., поскольку он их в судебном заседании полностью подтвердил, показав, что на момент допроса он лучше помнил все обстоятельства.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 02 марта 2023 года, проведенного с участием свидетеля Р.С.Н., он указал на место, на котором в момент ДТП 07 декабря 2022 года находился автобус на остановке общественного транспорта «Пенза-4», расположенной вблизи дома № 67 по ул. Каракозова в г.Пенза. С помощью статиста свидетель Р.С.Н. продемонстрировал, каким образом осуществляла высадку из автобуса женщина, показав, что в момент когда женщина левой ногой наступила на дорожное покрытие и левой рукой опиралась на трость, а правой ногой осталась стоять на металлической ступени автобуса, а правой рукой держалась за дверь внутри салона, водитель автобуса возобновил движение, отчего женщина потеряла равновесие и упала на дорожное покрытие. (т. 1 л.д. 66-70)

Свидетель Г.В.Ю. показал суду о том, что 07 декабря 2022 года в дообеденное время он с коллегами сидел в рабочей машине и его напарник Р.С.Н. увидел, как бабушка упала из маршрутки на асфальт, в этот момент он смотрел в другую сторону. Это произошло в районе «Пенза-4» на ул.Саранская г.Пензы. Бабушка лежала в кармане остановки. Они с Р.С.Н. подошли к бабушке, поинтересовались, как она себя чувствует. Та пояснила, что упала из маршрутки. Она поясняла, что когда выходила из маршрутки одна её нога была на асфальте, другая - на подножке, и в этот момент водитель маршрутки начал движение, и она упала. Он хотел помочь ей подняться, но она закричала от боли. Они ей вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Лично он момент падения потерпевшей из «маршрутки» не видел.

Из показаний в судебном заседании свидетеля З.В.Б. следует, что 07 декабря 2022 года, утром, точное время сказать не может, он находился на ул.Насосная г.Пенза, рядом с «Пенза-4». Он увидел, как к остановке общественного транспорта подъехала «маршрутка» белого цвета и из ее салона стала выходить бабушка. Когда ее одна нога находилась на ступени, вторая нога была на проезжей части, и рукой она держалась за поручень, «маршрутка» начала движение и бабушка упала в карман остановки. «Маршрутка» не останавливаясь, уехала. Он в этот момент находился на расстоянии около 20 метров от остановки. Р.С.Н. и еще один его напарник подошли к бабушке, вызвали ей скорую, а он подошел к ним через 5-6 минут, так как в тот момент занимался своей работой.

При проведении проверки показаний на месте 25 мая 2023 года свидетель З.В.Б. с использованием автобуса марки «<данные изъяты>, указал на его месторасположение на остановке общественного транспорта «Пенза-4», расположенной вблизи дома №67 по ул.Каракозова в г. Пензе, продемонстрировал действия женщины при выходе из автобуса, а именно показал о том, что когда женщина при высадке из автобуса левой ногой наступила на дорожное покрытие, свою трость поставила на дорожное покрытие, правой ногой встала на подножку, держась правой рукой за поручень, водитель начал закрывать дверь и возобновил движение, отчего женщина потеряла равновесие и упала на дорожное покрытие. З.В.Б. указал на место, с которого он наблюдал за действиями женщины, которое составило 24 метра. (т. 1 л.д. 193-197)

Из показаний свидетеля К.В.И. следует, что он трудоустроен водителем у <данные изъяты>. 07 декабря 2022 года он находился на работе. Когда он ехал по своему маршруту в районе «Пенза-4», точное время не помнит, на остановке «Пенза-4» он заметил машину скорой медицинской помощи, кто-то лежал на носилках. Он высадил своих пассажиров и уехал на конечную остановку. Сам момент ДТП он не видел, так как интервал между «маршрутками» составляет 10-12 минут и Мигин С.В. ехал впереди него. Мигина С.В. он может охарактеризовать как хорошего водителя и у него с ним конфликтов не было.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора Мигина С.В. у них не имеется.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Мигина С.В. подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 441743 в 10 часов 57 минут поступил вызов и в 11 часов 09 минут 07 декабря 2022 года бригада скорой медицинской помощи №22 прибыла на место совершения ДТП для оказания медицинской помощи и транспортировки в больницу пострадавшей А.Т.Н., и согласно записи в карте вызова «Со слов пациентки, выходила из маршрутки, одной ногой наступила на землю и водитель тронулся с места, упала на левое бедро». (т. 1 л.д. 60)

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествия, оно произошло 07 декабря 2022 года в 10 часов 50 минут возле д. 67 по ул. Каракозова в г.Пензе, при ясной погоде. Согласно краткому описанию происшествия в Железнодорожном районе из салона неустановленного автобуса произошло выпадение пассажира А.Т.Н., которая получила телесные повреждения. По результатам розыска установлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Мигина С.В. (т. 1 л.д. 12)

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 07 декабря 2022 года, в присутствии водителя Мигина С.В. был осмотрен <данные изъяты> и механические повреждения на нем не обнаружены. (т. 1 л.д. 19-20)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2022 года установлено, что оно произошло на остановке общественного транспорта «Пенза-4», расположенной вблизи дома № 67 по ул. Каракозова в Железнодорожном районе г. Пензы. (т. 1 л.д. 13-18)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1063 от 31 марта 2023 года установлено, что у А.Т.Н. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. (т. 1 л.д. 114-115)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 11 мая 2023 года, установлено, что с рабочего места водителя <данные изъяты>, в правое наружное зеркало заднего вида просматривается пассажир, осуществляющий высадку из салона данного автобуса через заднюю боковую дверь. (т. 1 л.д. 109-111)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1/98 от 17 марта 2023 года, которым установлено, что в данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> Мигин С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях указанного водителя, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 22.7 Правил, которые находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации пассажир А.Т.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 5.1 /абзац 2/ Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №102мк от 16 марта 2023 года, установлено, что механизмом образования телесных повреждений, имеющихся у А.Т.Н. в виде <данные изъяты> является падение с незначительный высоты на плоскость, с ускорением при ротационно-поступательном импульсе. (т. 1 л.д. 120-123)

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №293мк от 20 июня 2023 года, установлено, что механизм образования телесных повреждений, имеющихся у А.Т.Н., в виде <данные изъяты> - падение с незначительный высоты (из вертикального положения) на плоскость, с ускорением при ротационно-поступательном импульсе, и их образование не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ей в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 05.04.2023 г., в протоколе проверки показаний на месте с её участием в качестве потерпевшей от 24.05.2023 г. (т. 1 л.д. 208-213)

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованные, мотивированные, даны на основе конкретных исследований.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, получены на основании УПК РФ, в своей совокупности достаточными, у суда сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает вину Мигина С.В. в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, материалами дела и судом достоверно установлено, что 07 декабря 2022 года водитель Мигин С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при осуществлении перевозки пассажиров по городскому маршруту №34, допустив нарушение п.п. 8.1 абзац 1, 22.7 Правил дорожного движения, при высадке пассажира А.Т.Н. не убедился в завершении ею высадки и начал движение от остановки общественного транспорта с открытой дверью, в результате чего А.Т.Н., не завершившая высадку, упала на дорожное покрытие и получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Мигин С.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пп. 8.1 (абзац 1), 22.7 Правил.

Факт нарушения Правил дорожного движения Мигин С.В., а именно пп. 8.1, 22.7, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку Мигин С.В. проявил невнимательность, при начале движения автобуса не убедился в безопасности для движения и начал движение при наличии помех в дверях автобуса, то есть с не закрытой дверью в момент высадки из салона потерпевшей А.Т.Н.. Нарушение Мигиным С.В. при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.Т.Н. подтверждается выводами автотехнической судебной экспертизы, согласно которым в действиях Мигина С.В. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 22.7 Правил дорожного движения и которые находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Мигиным С.В. требований п. 22.7 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.Т.Н. установлено на основании собранных по делу вышеперечисленных доказательств, в том числе, заключения судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой имеющиеся у А.Т.Н. повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы Мигина С.В. и его защитника о недоказанности вины Мигина С.В. и его невиновности в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства совершения преступления и вину Мигина С.В. в его совершении. К доводам же подсудимого о том, что потерпевшая А.Т.Н. вышла из автобуса и телесные повреждения получила, так как могла упасть сама, а показания свидетелей он считает не правдивыми, суд относится критически и признает, что, выдвигая данные доводы, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Мигина С.В. опровергаются, а его вина в совершении вмененного ему преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей А.Т.Н., оглашенными показаниями свидетеля Р.С.Н., показаниями свидетеля З.В.Б., которые согласуются между собой и из которых следует, что А.Т.Н., осуществляя высадку из автобуса, упала и получила телесные повреждения вследствие того, что водитель автобуса начал движение в момент, когда потерпевшая не завершила высадку, не убедившись в безопасности своего маневра. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, и суд признает их правдивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Действия подсудимого Мигина С.В. органом следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Квалифицируя действия подсудимого Мигина С.В. по признаку оставления им места совершения ДТП, органом следствия указано, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> Мигин С.В., действуя в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ (согласно которого, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию), и п. 2.6 абзац 1 и 4 (согласно которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; - записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции), мер для оказания первой помощи пострадавшей не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, в полицию о случившемся не сообщил, фамилии и адреса очевидцев не записал, и с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление, с места происшествия скрылся.

Между тем, по смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления, характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Оставление места ДТП заключается в умышленном убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращении к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, и необходимо установить, был ли направлен умысел водителя, причастного к ДТП, на оставление места происшествия.

По настоящему делу обстоятельства, позволяющие достоверно считать, что Мигин С.В., имел умысел на оставление места ДТП, судом не установлены.

Так, из вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей не установлено достоверно, что Мигин С.В. видел падение потерпевшей и умышленно скрылся с места ДТП. Сам подсудимый Мигин С.В. в судебном заседании отрицает совершение им ДТП и причинение по его вине тяжкого вреда здоровью потерпевшей, утверждает, что видел, как потерпевшая вышла из салона автобуса, и он уехал. Каких-либо убедительных доказательств того, что Мигин С.В. умышленно скрылся с места ДТП стороной обвинения суду не представлено, и, по мнению суда, вывод обвинения об этом является лишь предположением.

При таких обстоятельствах, суд признает, что юридическая оценка действий Мигина С.В., как совершение ДТП, сопряженного с оставлением места его совершения, не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем, суд исключает из предъявленного Мигину С.В. обвинения данный квалифицирующий признак и связанное с ним описание действий подсудимого, и считает необходимым переквалифицировать содеянное Мигиным С.В. с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, принимая во внимание при этом и положения ст. 14 УПК РФ, исходя из которых все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого.

В остальном, доказательства обвинения сомнений в их допустимости у суда не вызывают и на основании вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого Мигина С.В. доказанной полностью, а имеющиеся по делу доказательства считает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого Мигина С.В. в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мигин С.В. не судим, <данные изъяты>.

В силу ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мигина С.В., суд учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мигина С.В., не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает необходимым назначить Мигину С.В. наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания и его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, тяжести наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ и определения вида наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, обсуждал вопрос о лишении Мигина С.В. права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей А.Т.Н. по делу заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500000 рублей. В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленные ею иск и уточнила свои исковые требования, показав суду, что просит взыскать указанную сумму с ИП «Хлопков А.Н.».

Подсудимый Мигин С.В. в судебном заседании показал о том, что с заявленным потерпевшей гражданским иском он не согласен.

Признанный в судебном заседании гражданским ответчиком ИП «Хлопков А.Н.» и его представитель - Майорова Н.В. разрешение гражданского иска оставили на усмотрение суда.

Материалами дела и судом установлено, что Мигин С.В. на момент совершения преступления исполнял трудовые обязанности водителя-кассира автобуса малой вместимости на основании трудового договора <данные изъяты> у ИП «Хлопков А.Н.».

Источник повышенной опасности - автобус, которым управлял Мигин С.В., находится в собственности К.Г.А., однако, согласно договору аренды транспортного средства от 15 января 2020 года, он был передан в аренду и использовался ИП «Хлопков А.Н.».

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцем источника повышенной опасности - автобуса, в данном случае является ИП «Хлопков А.Н.», который использовал его на законных основаниях - по договору аренды.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ водитель Мигин С.В. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, так как он управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, заявленный потерпевшей А.Т.Н. иск о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500000 рублей, суд в силу требований ст. 151, 1068 и 1079 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению частично, с учетом степени причиненных ей моральных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 400000 рублей, и считает необходимым взыскать указанную сумму с владельца источника повышенной опасности - ИП «Хлопков А.Н.».

В силу положений ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, в настоящее время не работающего, его состояния здоровья, суд считает возможным освободить Мигина С.В. от выплаты процессуальных издержек связанных с участием адвоката, который принимал участие в судебном заседании по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мигина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания осужденному Мигину С.В. установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Мигина С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Мигину С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей А.Т.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и на основании ст.ст. 151, 1068 и 1079 ГК РФ взыскать с индивидуального предпринимателя «Хлопков А.Н.» в пользу потерпевшей А.Т.Н. 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров