Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 от 19.10.2022

Дело 12-17/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2022 года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гольцова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Фурсова Игоря Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 10 октября 2022 года Фурсов И.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Фурсов И.Е. подал на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене за отсутствием доказательств события правонарушения. В обоснование жалобы указано, что допрошенный в качестве свидетеля понятой А. не опознал Фурсова И.Е., пояснил, что ему не разъяснялись права понятого при задержании транспортного средства. Сотрудники ГИБДД не смогли точно указать место и время совершения Фурсовым И.Е. правонарушения. Показания всех свидетелей по делу противоречивы. В постановлении мирового судьи содержатся сведения, не соответствующие действительным обстоятельствам дела. В деле отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить факт ознакомления с процессуальными документами Фурсова И.Е. и понятых. Судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности рассмотрения дела, а именно, не выяснено, участвовал ли А. в качестве понятого при совершении процессуальных действий. Мировым судьей необоснованно учтены отягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании Фурсов И.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Допущенный судом первой инстанции в качестве защитника Фурсова И.Е. Казначеев В.В. в судебное заседания не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Фурсов И.Е. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Срок обжалования постановления об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании мировым судьей было установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, что 16 июля 2022 года в 22 часа 20 минут водитель Фурсов И.Е. управляя транспортным средством Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № двигался по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния.

Вина Фурсова И.Е. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 16 июля 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Фурсова И.Е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. При составлении протокола Фурсову И.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом Фурсов И.Е. ознакомлен, имеется его подпись, замечаний не имелось, указал о согласии с нарушением;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Фурсова И.Е. от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи в указанном протоколе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Фурсова И.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора соответствовали 0,230 mg/L, акт составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи. Фурсов А.Е. с актом ознакомлен, в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен», имеется его подпись;

- чеком алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фурсова И.Е. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,230 мг/л. С результатами освидетельствования Фурсов И.Е. ознакомлен, в чеке имеются его подписи, а также подписи понятых;

- свидетельством о поверке средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: АЛКОТЕКТОР, исп. ЮПИТЕР, заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: «АЛКОТЕКТОР», в исполнении «ЮПИТЕР»;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району, в силу которой Фурсов И.Е. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушения ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не имеет судимости по ст. 264, 264.1 УК РФ;

- представленной по запросу суда расстановкой сил и средств личного состава отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в ночь с 16 на 17 июля 2022 года на автодороге Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое, в соответствии с которой несли дежурство инспекторы ГИБДД Бурдастых А.А. и Маламагомедов М.М. на основании служебного задания;

- служебным заданием на 16-17 июля 2022 года в Свердловском, Глазуновском и Малоархангельском районам Орловской области, на основании которого инспекторы ГИБДД Б. и В. выполняли поставленные задачи:

1. Контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения на аварийно-опасных участках дороги.

2. Профилактика и пресечение нарушений правил дорожного движения РФ, в части управления ТС в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД РФ), и иных нарушений, непосредственно влияющих на совершение дорожно-транспортных происшествий (ст. 12.8, 12.26, ч. 4 ст. 12.15, 12.29, 12.23, 12.18 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ).

3. обследование УДС.

-показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области В., Б., подтвердивших обстоятельства совершенного Фурсовым И.Е. правонарушения, документирования правонарушения.

Из представленных материалов дела усматривается, что доказательства, приведенные в постановлении мирового судьи в подтверждение виновности Фурсова И.Е. в совершении данного правонарушения, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, его времени и места, наличия состава административного правонарушения, и признаны имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Свои выводы по делу мировой судья мотивировала, доказательствам по делу дана надлежащая не вызывающая сомнения оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции, в исследованных доказательствах установлено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Фурсова И.Е. также не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы Фурсова И.Е. о том, что свидетель А. не опознал Фурсова И.Е. и указал, что ему не разъяснялись права понятого. Из его показаний в суде первой инстанции следует, что он участвовал в качестве понятого при задержании транспортного средства, подписывал протокол. В протоколе указано, что ему разъяснены права, после этого указаны его фамилия, имя и отчество и стоит его подпись.

Аналогично судом оценивается довод жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить факт ознакомления с процессуальными документами Фурсова И.Е. и понятых. В судебном заседании у мирового судьи Фурсов А.Е. подтвердил наличие своих подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотестера, протоколе о задержании транспортного средства. Никаких возражений при составлении протокола об административном правонарушении он не высказывал. В связи с чем, данный довод не принимается во внимание судом при рассмотрении жалобы.

В показаниях свидетелей, приведенных как доказательства вины Фурсова И.Е. в совершении административного правонарушения, не имеется никаких противоречий, которые могли бы повлиять на вынесенное по делу постановление. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Фурсовой И.А. и Кузнецова И.С., утверждавших о наличии процессуальных нарушений при осуществлении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, как данными заинтересованными лицами с целью избежания Фурсовым И.Е. наказания за совершенное административное правонарушение. С таким выводом соглашается и суд второй инстанции при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>. Мировой судья пришел к верному выводу о допущенной технической ошибке в части указания в протоколе об административном правонарушении и других документах места совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотестера, протокола о задержании транспортного средства, поскольку в соответствии с требованиями статей 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу

С протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, составленными инспектором ГИБДД Фурсов И.Е. был ознакомлен, замечаний и возражений относительно правильности места совершения административного правонарушения не высказал, хотя не был лишен возможности дать письменные объяснения.

Уточнение места совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в четкой последовательности друг за другом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Фурсова И.Е.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. В связи с изложенным, мировым судьей данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, техническая ошибка устранена мировым судьей при рассмотрении дела и не повлияла на правовую оценку совершенного Фурсовым И.Е. правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит квалификацию действий Фурсова И.Е. по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данную мировым судьей, правильной.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Фурсова И.Е., характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного, а также принял во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Административное наказание назначено Фурсову И.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение однородных административных правонарушений.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фурсова И. Е. оставить без изменения, жалобу Фурсова И.Е. на постановление - без удовлетворения.

Судья И.И.Гольцова