Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2023 ~ М-816/2023 от 16.05.2023

УИД: 42RS0032-01-2023-001282-21

Дело № 2-1259/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                              «13» сентября 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи               В.Ю. Ортнер

при секретаре судебного заседания       Е.А. Сафиуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Давыдовой А. О. к Преснецовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Давыдова А. О. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ответчику Преснецовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 07 марта 2020 года между Давыдовой А. О. и Преснецовой С. В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 150000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть такую же сумму займа в срок до 06.03.2021 г. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств заемщиком. Однако ответчик по настоящее время не возвратила сумму займа в полном объеме в размере 150000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества от 07.03.2020. Согласно п.1.1 договора залога недвижимого имущества, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от 07.03.2020 займ на сумму 150 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: гараж, назначение нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 38,98 кв.м, адрес места нахождения объекта: <...>

Согласно п. 2 договора залога движимого имущества, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 150 000 руб. Согласно п. 6.1 договора залога недвижимого имущества, из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от 07.03.2020, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнений обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога. Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены должником и до настоящего времени.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Преснецовой С. В. в ее пользу сумму долга по договору займа <...> от 07.03.2020 в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей и 300 рублей; обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога - недвижимого имущества от 07.03.2020): гараж, назначение нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 38,98 кв.м, адрес места нахождения объекта: <...>

Истец Давыдова А. О., ответчик Преснецова С. В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица – представители АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно представленным в материалы дела возражениям, представитель ответчика АО «Альфа-Банк» просит в удовлетворении требований Давыдовой А. О. отказать. Учесть, что ответчик является должником АО «Альфа-Банк» по кредитным обязательствам. В настоящее время на основании исполнительной надписи нотариуса, с Преснецовой С. В. взыскана задолженность по трем кредитным договорам. Так как истцом не представлены доказательства передачи денег ответчику, следовательно, договор займа не заключен. Поскольку договор залога надлежащим образом в момент его заключения зарегистрирован не был, следовательно, залог не возник.

Согласно представленным в материалы дела возражениям, представитель ответчика ПАО Сбербанк просит в удовлетворении требований Давыдовой А. О. отказать, учесть, что предоставленные истцом доказательства (в частности договор займа, расписки) в совокупности не подтверждает возникновение права на обращение взыскания на спорный гараж. Полагает, что договор займа заключен ответчиком Преснецовой С. В. в целях уклонения от оплаты задолженности по кредитным обязательствам перед взыскателем ПАО Сбербанк.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07.03.2020 года между Давыдовой А. О. и Преснецовой С. В. заключен договор займа <...>, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 06.03.2021 года займодавцу такую же сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (п.1.1 договора займа). Заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика (п.2.1 договора займа).

Настоящий договор считается заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств в соответствии с п.1 договора и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени (п.4.1 договора займа).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 150 000 руб. ответчиком не оспорен, и подтверждается представленной в материалы дела распиской Преснецовой С. В. от 07.03.2020 года о получении суммы займа.

Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 06.03.2021 года наличными денежными средствами, передаваемыми лично. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, а именно 06.03.2023 года (п.2 договора займа).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств в какой-либо сумме ответчиком суду не представлено.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных стороной истца, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору займа, не исполняла их надлежащим образом, сумму займа в размере 150 000 руб. не вернула, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора, который, согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

07.03.2020 года между Давыдовой А. О. и Преснецовой С. В. заключен договор залога, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от 07.03.2020 займ на сумму 150 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: гараж, назначение нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 38,98 кв.м, адрес места нахождения объекта: <...> (п.1.1 договора залога).

В соответствии с п.1.2 Договора залога, право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 договора залога недвижимого имущества, из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от 07.03.2020, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнений обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога. Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2023 года, нежилое здание – гараж, общей площадью 39 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит Преснецовой С. В., о чем в ЕГРН внесена запись о праве собственности <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выписка из ЕГРН содержит сведения о регистрации запрещения регистрационных действий с данным объектом недвижимости на основании постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в рамках трех исполнительных производств.

Вместе с тем, сведений о регистрации обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Преснецовой С. В., в государственном реестре прав на недвижимое имущество полученная судом выписка из ЕГРН не содержит, доказательств обратному не представлено, соответственно, оснований считать нежилое здание гаража находящимся в залоге у истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования Давыдовой А. О. к Преснецовой С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - гараж, назначение нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 38,98 кв.м, адрес места нахождения объекта: <...>, удовлетворению не подлежат.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по сведениям ОЗАГС г.Прокопьевска Кемеровской области, Преснецова С. В. в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит.

Согласно сведениям из федерального реестра о банкротстве, Преснецова С. В. банкротом не признана.

Из представленных ответов мировых судей судебных участков №2, №3, №4, №5, №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, следует, что в производстве мировых судей указанных участков гражданские дела по искам (заявлениям) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Преснецовой С. В. отсутствуют.

Мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу <...> по заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» к должнику Преснецовой С. В. о взыскании задолженности по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 881,44 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 593,22 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с Преснецовой С. В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 082,05 рублей, на основании исполнительной надписи нотариуса №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Н.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с Преснецовой С. В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 667,43 рублей, на основании исполнительной надписи нотариуса №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Г.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с Преснецовой С. В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 323,17 рублей, на основании исполнительной надписи нотариуса №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Г.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с Преснецовой С. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 33 474,66 рублей, на основании судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным участком №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с Преснецовой С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <...> от 26.02.2021 года в размере 298 549,19 рублей, на основании исполнительной надписи нотариуса №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом И.О.М.

Согласно ответа ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от 14.06.2023 года, меры принудительного исполнения в отношении гаража, расположенного по адресу: <...>, не применялись.

Привлеченные судом к участию в данном гражданском деле в качестве 3-х лиц – взыскатели по установленным судом исполнительным производствам, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» представили возражения относительно исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, то с учетом положений пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска должна была быть уплачена госпошлина в размере 4 500 рублей, в том числе: за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) - 300 рублей, за требование имущественного характера при подаче иска на сумму 150 000 рублей – 4 200 рублей.

Истцом Давыдовой А. О. заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 4 520 рублей. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена только квитанция по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек от 16.05.2023 года).

Таким образом, с Преснецовой С. В. в пользу Давыдовой А. О. подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета составит 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой А. О. к Преснецовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Преснецовой С. В., <...> в пользу Давыдовой А. О., <...> задолженность по договору займа от 07.03.2020 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требования Давыдовой А. О. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Взыскать с Преснецовой С. В., <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья                                     В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 года.

Судья                                      В. Ю. Ортнер