Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9497/2021 от 28.07.2021

Судья Фокеева Е.В. дело №33а-9497/2021

УИД:№

Дело № 2а-1184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Сивохина Д.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре – Неклокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мавлютова Е.Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 мая 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителей Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Суворовой Е.С. и Шинкарева А.И. 9по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавлютов Е.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., изложенного в письме от 11 февраля 2021 года № 08-159-2020.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключением о результатах рассмотрения обращения Мавлютова Е.Р. от 14 января 2021 года, подготовленным старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Ш. М.Ю., утвержденным 09 февраля 2021 года заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сегизековым В.Л., указано на то, что нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в отношении береговой полосы озера <данные изъяты>, не установлено. На основании данного заключения исполняющая обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковская Л.А. подготовила Мавлютову Е.Р. ответ от 11 февраля 2021 года №08-159-2020 об отсутствии нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, что, по мнению Мавлютова Е.Р., не соответствует действительности, поскольку 20 апреля 2021 года административным истцом проведено обследование береговой полосы озера <данные изъяты> в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, в результате которого установлено размещение отвала размываемого грунта на береговой и прибрежной защитной полосе озера <данные изъяты>. Таким образом, принятое Дьячковской Л.А. решение об отсутствии нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и результатов рассмотрения обращения Мавлютова Е.Р. от 14 января 2021 г. нарушает его права и законные интересы, поскольку озеро <данные изъяты> является объектом общего пользования, сведения о котором внесены в государственный водный реестр. В границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов. Административный истец считает, что его обращение от 14 января 2021 года нельзя считать разрешенным, поскольку ответ Дьячковской Л.А. от 11 февраля 2021 года № 08-159-2020 содержит решение об отсутствии нарушений законодательства в области охраны окружающей среды на озере <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Кроме того, Дьячковской Л.А. нарушен п. 5.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №450, поскольку ответ от 11 февраля 2021 года подготовлен на общем бланке А № 091597, вместо бланка для писем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений (л.д. 160-164, т.1) административный истец просил суд признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от 11 февраля 2021 года №08-159-2020 исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, об отсутствии нарушения законодательства в области охраны окружающей среды по результатам рассмотрения довода обращения от 14 января 2021 года о строительстве на берегу озера <данные изъяты>; признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от 11 февраля 2021 года №08-159-2020 исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, о направлении ответа с использованием общего бланка А № 091597 вместо бланка для писем; взыскать с заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконными в части решениями, принятыми согласно письму от 11 февраля 2021 года №08-159-2020, в размере 3000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от
13 мая 2021 года Мавлютову Е.Р. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Мавлютов Е.Р. ставит вопрос об отменен решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного посредством системы видеоконференцсвязи, представители Волжского межрегионального природоохранного прокурора Суворова Е.С. и Шинкарев А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Административный истец Мавлютов Е.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 названного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 статьи 12 закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2019 года в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру поступило обращение №6.32-476 Депутата Самарской Губернской Думы шестого созыва Матвеева М.Н. в интересах жителей пос. <адрес> о нарушении природоохранного законодательства при застройке на территории водоохранной зоны на берегу озера <данные изъяты>, проведении проверки и принятии мер по устранению нарушений в природоохранной сфере.

23 июля 2019 года данное обращение за подписью заместителя прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Т. Т.В. направлено для рассмотрения в рамках компетенции Министру строительства Самарской области Ч. Е.Н., Главе г.о. Самара Лапушкиной Е.В., руководителю СТУ Росрыболовства Т. В.В., с просьбой сообщить о результатах рассмотрения обращения и принятом решении заявителям. О перенаправлении обращения № 6.32-476 от 15 июля 2019 года сообщено также представителю заявителей (жителей пос. <адрес>) - Н. А.В.

14 января 2021 года в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру поступило обращение Мавлютова Е.Р. о несогласии с перенаправлением обращения депутата Самарской Губернской Думы шестого созыва Матвеева М.Н. от 15 июля 2019 года №6.32-476 в интересах жителей пос. <адрес> по вопросу строительства на берегу озера <данные изъяты>, для рассмотрения в Министерство строительства Самарской области, СТУ Росрыболовства и главе городского округа Самара сопроводительным письмом №1р/103-2019. В обращении Мавлютов Е.Р. также указал, что в письме от 11 сентября 2020 года указано о нарушениях Г. М.А. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ. Г. М.А. подготовлены А. Д.В. объяснения от 16 сентября 2020 года и 24 сентября 2020 года, согласно которым все поступающие в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру обращения Самарской Губернской Думы направляются для рассмотрения в аппарат Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. На основании данных объяснений А. Д.В. подготовил административному истцу ответ от 13 октября 2020 года №08-153-2020, в котором не указал о нарушении Г. М.А. Инструкции, в связи с чем Мавлютов Е.Р. просил привлечь Г, М.А. и А. Д.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 41.7 Федерального Закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Судом установлено, что на обращение Мавлютова Е.Р. от 14 января 2021 года исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан» подготовлен ответ от 11 февраля 2021 года по доводам, изложенным в обращении и связанным с несогласием административного истца с перенаправлением обращения депутата Матвеева М.Н. по подведомственности.

Районный суд, разрешая заявленные требования и установив, что обращение административного истца Мавлютова Е.Р. от 14 января 2021 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом - исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Дьячковской Л.А., по всем доводам, изложенным в обращении, и него дан ответ в установленный законом срок, а оснований для рассмотрения данного обращения за пределами указанных доводов со стороны Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не имелось, пришел к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства административным ответчиком - исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Дьячковской Л.А. при рассмотрении обращения административного истца Мавлютова Е.Р. и отсутствии нарушения оспариваемым ответом его прав, свобод и законных интересов.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого уполномоченным должностным лицом - исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Дьячковской Л.А. решения (ответа от 11 февраля 2021 года) и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании ответа исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Дьячковской Л.А. от 11 февраля 2021 года в части незаконным, равно как и не установил причинение морального вреда в результате действий административного ответчика.

При этом судом первой инстанции правильно приняты во внимание доводы административного истца Мавлютова Е.Р. о составлении исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. ответа на его обращение в нарушение п. 5.1.2. Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурор РФ от 29 декабря 2011 года № 450, на общем бланке А №091597, вместо бланка для писем, что при этом не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов ответа исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. об отсутствии нарушений законодательства в области охраны окружающей среды действующему законодательству и установленным административным истцом обстоятельствам (проведенным обследованием), о фактическом неразрешении обращения Мавлютова Е.Р. от 14 января 2021 года в соответствии с действующим законодательством, поскольку ответ должностного лица, по мнению заявителя, содержит не соответствующее действительности решение об отсутствии нарушений законодательства в области охраны окружающей среды на оз.<данные изъяты>, а также о нарушении должностным лицом положений пункта 5.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №450, выразившегося в подготовке ему ответа на бланке А №091597 вместо бланка для писем, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не опровергают выводы районного суда, сводятся к несогласию с ним, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Так, обращаясь 14 января 2021 года к Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору, Мавлютов Е.Р. выразил несогласие с ответом А. Д.В. по действиям Г. М.А. в части перенаправления обращения депутата Самарской Губернской Думы шестого созыва Матвеева М.Н. от 15 июля 2019 года №6.32-476 в интересах жителей пос. <адрес> по вопросу строительства на берегу озера <данные изъяты> сопроводительным письмом от 23 июля 2019 года №1р/103-2019 для рассмотрения в Министерство строительства Самарской области, Средне-волжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и главе городского округа Самара. В связи с этим исполняющим обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. подготовлен ответ в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» по всем доводам, изложенным в обращении и связанным с несогласием административного истца с перенаправлением обращения депутата Матвеева М.Н. по подведомственности. Вопросы, касающиеся принятия мер по нарушению природоохранного законодательства при строительстве на озере <данные изъяты>, административным истцом в общении от 14 января 2021 года не ставились, и оснований для рассмотрения данного обращения за пределами указанных доводов, со стороны Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не имелось.

Таким образом, исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. рассмотрено обращение Мавлютова Е.Р. от 14 января 2021 года и 11 февраля 2021 года, то есть в установленный законом срок, подготовлен полный ответ по всем доводам, изложенным в обращении, а несогласие Мавлютова Е.Р. с результатами рассмотрения его обращения само по себе о незаконности решения не свидетельствует.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлютова Е.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи