Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 (11-47/2021;) от 09.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим                              10 января 2022 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

при секретаре Кадцыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы Костылина М.А. на определении мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 20.10.2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, возвращении возражений относительно судебного приказа о взыскании с Костылина М.А. в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с Костылиной М.А. в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности по кредитному договору за период с 29 февраля 2012 года по 30 ноября 2015 года в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    12 октября 2021 года должник Костылина М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа, поскольку о наличии судебного приказа ей известно не было, копия судебного приказа ей не вручалась (входящий номер 6079 от 12.10.2021 года, л.д. № 45).

    Определением мирового судьи от 20 октября 2021 года Костылиной М.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа отказано, возражения Костылиной М.А. относительно судебного приказа возвращены.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи Костылина М.А. обратилась в адрес суда с частной жалобой, согласно которой считает определение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку копия судебного приказа от 19 ноября 2018 года получена ею после его вступления в законную силу, в связи с чем срок для подачи возражений относительно судебного приказа не пропущен.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа и возвращая Костылиной М.А. возражения на судебный приказ мировой судья руководствовался положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сославшись на то, что Костылина М.А. уклонилась от получения от получения корреспонденции в отделении почтовой связи, мировой судья пришел к выводу о том, что копия судебного приказа считается должником полученной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 19 ноября 2018 года направлен Костылиной М.А. 22 ноября 2018 года по адресу: <адрес>. (л.д. №)

Возражения относительно судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи поступили в канцелярию мирового судьи 12 октября 2021 года (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).

В частной жалобе свои доводы об уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа Костылина М.А. мотивирует тем, что не получила судебный приказа и была лишена возможности в установленный законом срок подать возражения, однако каких-либо обстоятельств невозможности получения судебного приказа не указывает.

В возражениях относительно судебного приказа и в частной жалобе Костылиной М.А. в качестве ее места жительства указала адрес: <адрес> то есть адрес по которому мировым судьей направлялась копия судебного приказа.

    Таким образом, каких-либо доказательств достоверно свидетельствующих о том, что на момент вынесения судебного 19 ноября 2018 года и направления его должнику Костылина М.А. не проживала по адресу: <адрес> материалы дела не содержат, в связи с чем обстоятельства указываемые заявителем в качестве причин препятствующих своевременному представлению возражений не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и соответственно о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Ссылка на то, что заявитель узнал о вынесенном судебном приказе только 7 октября 2021 года выводов мирового судьи не опровергает, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для принятия возражений Костылиной М.А. относительно судебного приказа к рассмотрению за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и разрешения вопроса об отмене судебного приказа с учетом представленных документов

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судья судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района от 20 октября 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, возвращении возражений относительно судебного приказа о взыскании с Костылина М.А. в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Костылина М.А. – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ишимского районного суда подпись В.М. Иванов

Подлинник апелляционного определения подшит в материалы дела № 2 - 2807/2018М2 хранящиеся в канцелярии мировых судей Ишимского района Тюменской области.