Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-75/2023;) от 27.11.2023

    К делу № 11-7/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Кущевская                                                10 января 2024 года

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Аносов В.Е.

рассмотрев частную жалобу ООО «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Премьер» к О.П.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с О.П.В. задолженности по договору займа по тем основаниям, что заявителем не представлен подписанный сторонами договор о предоставлении займа, заключенный между ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+» и О.П.В., документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств О.П.В.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Премьер» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возвращения заявления.

Настоящая жалоба подана ООО «Премьер» в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу, и, согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и их вызова в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, суд приходит к следующему:

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 15.11.2007 года № 785-0-0, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с ч. 1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, согласно которой, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ООО «Премьер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с О.П.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в них имеется договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа <данные изъяты> руб., подписанный простой электронной подписью О.П.В., который свидетельствует о заключении договора займа с ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+», а так же указание об этом в тексте договора, в котором указан расчетный счет Кредитора, открытый в ПАО «Сбербанк», с чем О.П.В. был ознакомлен при подписании договора и был с ним согласен.

В представленных материалах имеется банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции о перечислении на имя О.П.В. денежных средств по договору № в сумме <данные изъяты> рубль (л. д. 3,15), однако в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма <данные изъяты> рубль (л. д. 9-11) и подтверждающих документов о перечислении заемщику, и получение им данной суммы, заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования взыскателя не являются бесспорными, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи отвечает требованиям ст. 122 ГПК РФ, а не вынесение судебного приказа не препятствует реализации должнику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

        Каких-либо иных доказательств, подтверждающих правовые основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы ООО «Премьер» не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст.333- 335 ГПК РФ,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 171 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░: