Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-413/2022 от 06.09.2022

Мировой судья Егорова С.С. УИД 10MS0004-01-2022-000376-37

Судебный участок № 4 № 11-413/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года         г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № 2-279/2022-4 по иску Шмаеник Е.А. к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) «Модернист» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Модернист» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 19 мая 2022 года,

установил:

Шмаеник Е.А. обратилась с требованиями к ООО «Модернист», заявленными в защиту своих как потребителя прав, о взыскании оплаченной цены товара, неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на игнорирование ответчиком обязанности поставить приобретенный у него товар.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 19 мая 2022 года иск Шмаеник Е.А. удовлетворен частично, с ООО «Модернист» в её пользу взысканы 18.040 руб. в счет возврата стоимости товара, 17.859 руб. 60 коп. неустойки, 1.000 руб. компенсации морального вреда и 18.449 руб. 80 коп. штрафа, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласно ООО «Модернист», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его изменении в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, мировым судьей несостоятельно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 19 мая 2022 года.

28 апреля 2021 года между Шмаеник Е.А. и ООО «Модернист» заключен договор купли-продажи мебели, по которому за 18.040 руб. ответчик обязался поставить покупателю товар в июле 2021 года. Однако несмотря на полную оплату покупки заказанная истцом мебель ей не передана.

Согласно ст.ст. 454 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 кодекса. Игнорируя эти положения, а также правила ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Модернист» от исполнения добровольно принятых на себя обязательств перед Шмаеник Е.А. уклонился. В силу же п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Кроме того, при нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона).

Приведенные обстоятельства и, как следствие, правомерность в свете перечисленных нормоположений вывода мирового судьи об обоснованности иска в соответствующей его части нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и предписаниями действующего законодательства, включая установления ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, и о штрафной неустойке за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Основана на законе, а также разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и позиция о том, что допущенное ответчиком нарушение прав истца должно влечь ответственность именно в обозначенном в обжалованном решении размере. При этом следует согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей относительно величин спорных присуждений, мотивированной и отвечающей предписаниям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные к применению по спору положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации объективно не просматриваются. Позиция мирового судьи на этот счет отвечает п. 34 названного Постановления от 28 июня 2012 года и п. 73-75, 77-78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В условиях обеспеченной судом первой инстанции состязательности гражданского процесса ООО «Модернист» воздержалось от доказывания исключительности рассмотренного случая, когда реализация судебных правомочий, вытекающих из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна в отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. А доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сбоя взаимодействия с контрагентами, наличия других денежных обязательств и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Взаимоотношения со Шмаеник Е.А. для ответчика, с одной стороны, строились на добровольных договорных началах, а с другой, – обусловлены деятельностью коммерческой организации на свой риск по извлечению прибыли, причем, как выявилось, в отсутствие состоятельности ни поставить обещанный товар, ни возвратить полученное за него. На последнее объективно указывает чрезмерно длительное и имеющее место до настоящего времени неправомерное удержание денежных средств истца, что, кроме того, свидетельствует о соразмерности примененных к ответчику законных неустоек последствиям этого нарушения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 19 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Модернист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья         

                            К.Л.Мамонов