Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8760/2021 от 06.07.2021

Судья: Асабаева Д.Т. гр. дело № 33 – 8760/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1422/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Марковой Н.В.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

с участием прокурора – Валюткиной С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Самары на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Самары – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Асабаева Д.Т. гр. дело № 33 – 8760/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1422/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Марковой Н.В.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

с участием прокурора – Валюткиной С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Самары на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой О.А. к ООО «Сити Менеджмент» о восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения прокурора в поддержание апелляционного представления, пояснения представителя Зайцевой О.А. – Богатыревой А.Г., представителя ООО «СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» - Зимина А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> г. она работала уборщицей в общежитии № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> г. <данные изъяты> заключил договор с клиринговой компанией ООО «<данные изъяты>» и она была принята уборщицей производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ но продолжала работать уборщицей в том же общежитии № <данные изъяты>. В <данные изъяты> г. организация поменяла название и уволила всех ДД.ММ.ГГГГ. Затем она вновь была принята в ООО «СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» также уборщицей на том же рабочем месте в общежитии № <данные изъяты> по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. с заработной платой в размере 10 350 руб. Пунктом 1.3. срочного договора указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ договор заключен на определенный срок (выполнение работы в организации на рабочих местах, которые были созданы на определенный срок).

ДД.ММ.ГГГГ ей менеджер Ф,М.С. прислала СМС о необходимости прийти за доплатой. Она пришла, ей менеджер выплатила за декабрь, так как кроме заработной платы по договору им выплачивали по 3 000 руб. без ведомости за ноябрь и декабрь месяцы. Ничего не говоря, дала подписать приказ о прекращении трудового договора, так как это делалось каждый год, она думала, что ДД.ММ.ГГГГ г. прекращается, а с января вновь начинается по другому договору. В приказе указана дата ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как это было ДД.ММ.ГГГГ г. В приказе нет подписи руководителя или другого лица, обладающего правом подписи. Кроме того, после Нового года она продолжала работать, так как комендант позвонила и ДД.ММ.ГГГГ г. она вышла на работу, отработав ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются записью в журнале и росписью коменданта о ее присутствии на работе. На ее рабочее место была принята родная сестра менеджера Ф,М.С.

Таким образом, определенный вид работы, на определенное время не соответствует действительности, в договоре не оговорен вид работы и на какой период работы она была принята. Ссылка на ст. 59 ч. 1 не соответствует действительности, так как срочный договор заключается на определенный период, на определенные работы. У нее трое детей, двое из них несовершеннолетние, другого дохода в настоящее время у семьи нет.

При заполнении трудовой книжки, вместо ДД.ММ.ГГГГ г. указана запись ДД.ММ.ГГГГ г. При таком увольнении датой ДД.ММ.ГГГГ г. она не может обращаться по вопросу трудоустройства. Считает увольнение незаконным, так как не соответствует условиям договора. Из-за неправомерных действий менеджера, которой необходимо было место для сестры, она находится в вынужденном прогуле. Указывает на то, что ей пришлось обратиться в юридическую службу для консультации со специалистом и составлением искового заявления для подачи в суд, стоимость по квитанции составляет 3 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зайцева О.А. просила суд восстановить ее на работе в качестве уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ»; обязать ООО «СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» внести изменения в трудовую книжку истца, запись № признать недействительной; взыскать с ООО «СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу истца денежные средства за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9 264,50 руб., услуги юриста в размере 3 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Самары просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи заключения срочного трудового договора, в том числе с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абз. 7).

Положениями пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. (часть 2 статьи 79 ТК РФ). Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что работодателю предоставлено право заключать срочные трудовые договоры на период выполнения определенной работы. При этом работник, подписывая такой договор, осознает, что он принят на период выполнения определенных работ, а также согласен работать на таких условиях. После завершения работ, на период выполнения которых работник принимался, срочный трудовой договор подлежит прекращению. О прекращении такого договора работодатель должен предупредить работника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании протокола заседания комиссии по закупкам № от ДД.ММ.ГГГГ г. (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ООО «<данные изъяты>» - Заказчик заключил с ООО «СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» - Исполнитель договор субподряда №

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать клининговые услуги в помещениях Заказчика надлежащего качества, в объеме, перечне, в сроки и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании, в котором указано, в том числе, помещение – общежитие № по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2. договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. срок оказания услуг начинается с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. заключено соглашение о расторжении договора подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сити Менеджмент», которое вступило в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключен срочный трудовой договор № между ООО «СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» и Зайцевой О.А., предметом которого является принятие работником работы в ООО «СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» в должности уборщика на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Место работы Работника: <адрес>

Пунктом 1.3 названного договора установлено, что настоящий трудовой договор в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключен на определенный срок (выполнение работы в организации на рабочих местах, которые первоначально были созданы на определенный срок)

В соответствии с п. 3.4. срочного трудового договора №, на основании ст. 59 ТК РФ настоящий Трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт принятия на работу Зайцевой О.А. в ООО «СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» в должности уборщицы подтверждается записью № в трудовой книжке истца серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращает свое действие в связи с истечением его срока.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № заключенного на время выполнения определенной работы ч. 2 ст. 79 ТК РФ, Зайцева О.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ

В трудовую книжку истца внесена запись об увольнение, однако, не верно указана дата прекращения действия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» направило в адрес Зайцевой О.А. сообщение о необходимости предоставления трудовой книжки в отдел кадров ООО «СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» по адресу: <адрес>, для исправления некорректной внесенной даты увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых договоров с истцом в соответствии с частью 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела достоверно усматривается, что основанием заключения с истцом срочного трудового договора явилось заключение ООО «СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» с ООО «<данные изъяты>» договора субподряда № об оказании клининговых услуг на основании протокола заседания комиссии по закупкам № № от ДД.ММ.ГГГГ г., действие которого начиналось с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ г. При этом действие договора подряда, заключенного ООО «<данные изъяты>» с ФГАОУВО «Самарский <данные изъяты>» на оказание клининговый услуг, заключенный по результатам конкурса, также прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ по результатам его исполнения, что подтверждается общедоступными сведениям с сайта <данные изъяты>

Из содержания срочного трудового договора и дополнений к нему следует, что он заключен в порядке ст. 59 ТК РФ, что опровергает доводы апелляционного представления о том, что в договоре не указаны основания его заключения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 59, 79 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации», приходит к выводу, что трудовые отношения с истцом правомерно прекращены по ч. 2 ст. 79 ТК РФ, поскольку договор прекратил свое действие по завершению определенной работы, для которой он заключался с истцом. При этом трудовые отношения с Зайцевой О.А. не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом заключенного ответчиком договора субподряда. Увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 ТК РФ. Судебная коллегия отмечает также, что, заключая трудовой договор, Зайцева О.А. знала о его срочном характере, что отражено в трудовом договоре, который она получала, как и была уведомлена о его прекращении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срочный трудовой договор между сторонами заключен в установленном законом порядке, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении. Увольнение Зайцевой О.А. было произведено при наличии к тому законных оснований и с соблюдением установленного законом порядка увольнения по ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционного представления сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, были предметом оценки и исследования судом первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционном представлении не содержится. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Самары – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: