Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4410/2023 от 30.08.2023

УИД 77RS0004-02-2022-005635-18

Дело № 2-4410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                  г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Т.В.Кариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Александра Георгиевича к Галевко Никите Олеговичу, Салманидину Кириллу Эдуардовичу, Касаткину Максиму Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.Г. обратился в суд с иском к Галевко Н.О., Салманидину К.Э., Касаткину М.О. с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1800000 руб. с Галевко Н.О., суммы в размере 2998000 руб. с Салманидина К.Э., суммы в размере 1530000 руб. с Касаткина М.О., взыскании солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 200000 руб.

В обоснование требований указано, что истец перевел ответчикам денежные средства безналичными переводами на общую сумму 6328000 руб. без установленных законом оснований, соответственно на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение за счет истца в общем размере 6328000 руб.

Истец Коваленко А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Тарасов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Галевко Н.О. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указав, что спорную денежную сумму не получал, поскольку, открыв счет в банке, передал карты неизвестным ему лицам.

Ответчик Салманидин К.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Касаткин М.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2022 года Коваленко А.Г. через систему онлайн Сбербанк РФ осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты на карту №, оформленную на Галевко Н.О., в размере 1800000 руб.

14 февраля 2022 и 16 февраля 2022 года Коваленко А.Г. через систему онлайн Сбербанк РФ осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты на карту №, оформленную на Салманидина К.Э., в размере 1998000 руб. и 1000000 руб. соответственно.

15 февраля 2022 года Коваленко А.Г. через систему онлайн Сбербанк РФ осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты на карту № руб., оформленную на ФИО4, в размере 1530000 руб. (л.д.73).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, ответчиками при рассмотрении судом настоящего дела объективных доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каких-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств полного возвращения ими перечисленных денежных сумм, а также неполучения ими указанных денежных средств, не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Довод ответчика Галевко Н.О. о том, что спорные денежные средства он не получал, открыв счет в банке, передал карты неизвестным ему ранее третьим лицам, судом отклоняется, поскольку объективных доказательств, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им в судебное заседание не представлено, равно документов, подтверждающих его обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении его преступления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мухитдинова Е.С. суду пояснила, что Галевко Н.О. располагал сведениями о том, что открыв счет в банке, и, передав карты третьим лицам, на указанные счета в дальнейшем будут поступать денежные средства. За оказанные ими услуги по оформлению карт и открытии счетов Галевко Н.О. и она получили от третьих лиц денежное вознаграждение.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1800000 руб. с Галевко Н.О., суммы неосновательного обогащения в размере 2998000 руб. с Салманидина К.Э., суммы неосновательного обогащения в размере 1530000 руб. с Касаткина М.О.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковое требование о компенсации морального вреда истец не обосновал, оснований для компенсации морального вреда и соответствующих доказательств не представил, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинения вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиками денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и его представители суду не представили.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Коваленко А.Г. о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, Коваленко А.Г. были понесены затраты в размере 200000 рублей на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг ГК№4238 от 22 февраля 2022 года, квитанция от 22 февраля 2022 года на сумму 200000 рублей.

С учётом особенностей настоящего гражданского дела, с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, объёма работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, отсутствия возражений ответчиков о несоразмерности указанных расходов, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу Коваленко А.Г. в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Александра Георгиевича к Галевко Никите Олеговичу, Салманидину Кириллу Эдуардовичу, Касаткину Максиму Олеговича о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Галевко Никиты Олеговича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия ...) в пользу Коваленко Александра Георгиевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... ССР, паспорт серия ...) сумму неосновательного обогащения в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Салманидина Кирилла Эдуардовича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия ... в пользу Коваленко Александра Георгиевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... ССР, паспорт серия 4519 ...) сумму неосновательного обогащения в размере 2998000 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Касаткина Максима Олеговича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия ...) в пользу Коваленко Александра Георгиевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... ССР, паспорт серия ... сумму неосновательного обогащения в размере 1530000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Галевко Никиты Олеговича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия ... Салманидина Кирилла Эдуардовича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия ...), Касаткина Максима Олеговича(хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия ... в пользу Коваленко Александра Георгиевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... ССР, паспорт серия ... сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко Александра Георгиевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий А.С.Комарницкая