Решение по делу № 33-7511/2014 от 14.05.2014

Судья Ш.Н. Шарифуллин                                      Дело №33-7511/14

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р.Ф. Хасаншина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года, которым постановлено: в иске Р.Ф. Хасаншина к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда и услуг представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. Хасаншин обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска было указано, что <дата> ОАО «Сбербанк России» в исполнение кредитного договора предоставило Р.Ф. Хасаншину 714 350 руб. при условии уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16,9 % годовых от суммы займа.

При этом, на заемщика была возложена обязанность оплатить комиссию за подключение к программе страхования, с учетом компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Как следует из иска, эта обязанность была навязана потребителю, так как выдача денежных средств была поставлена под условие оплаты названной услуги.

Кроме того, истец указал на то, что банк включил в договор условие об установлении очередности погашения поступающих платежей, которое не соответствует установленным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям.

По изложенным основаниям истец просил признать недействительными условия кредитного договора, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Р.Ф. Хасаншина процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, применении штрафных санкций.

В суде первой инстанции Р.Ф. Хасаншин иск поддержал.

Представитель банка в суд первой инстанции не явился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что услуга заемщику не была навязана, все условия сделки сторонами были согласованы на добровольной основе.

Истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в апелляционной жалобе на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в разделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России», в исполнение кредитного договора, предоставило Р.Ф. Хасаншину 714350 руб. при условии уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16,9 % годовых от суммы займа.

При этом, в стоимость кредита была включена сумма 56969,41 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Посчитав, что эта обязанность была навязана потребителю, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у Р.Ф. Хасаншина не было возможности отказаться от услуг страхования, добыто не было.

В день заключения кредитного договора клиент подписал собственноручно заявление, адресованное банку, которым выражал свое согласие быть застрахованным лицом в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» по договору страхования от несчастных случаев и болезней. В этом же документе было зафиксировано прошение клиента включить сумму платы за услугу в размере 56969,41 руб. в стоимость кредита.

Кроме того, из заявления следует, что истцу было известно о том, что участие в Программе является добровольным и отказ от присоединения к ней не влечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, волеизъявление истца было сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленном документе, и при таких обстоятельствах доводы истцовой стороны должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение к совершению кредитной сделки на условиях страхования жизни и здоровья.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку из представленных свидетельств однозначно не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части, иск был оставлен без удовлетворения в отношении производных требований, поскольку вынужденный для заемщика характер сделки в части оплаты страховых услуг установлен не был.

Что касается требования о признании недействительным установленной очередности погашения задолженности от поступающих платежей, то в данном случае конкретные материально-правовые требования о применении последствий исполнения ничтожной сделки заявлены не были, фактическое нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается. Как следует из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка не требует признания ее таковой со стороны суда, поскольку является недействительной в силу закона

Аргументы истцовой стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие соответствующую правовую оценку.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных законом для безусловной отмены судебного акта, не установлено, а потому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апеляционную жалобу Р.Ф. Хасаншина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи