Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2023 ~ М-908/2023 от 22.02.2023

86RS0002-01-2023-001198-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    10 апреля 2023 года                                               город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

           председательствующего судьи                                   Плотниковой О.Л.,

           при секретаре                                             Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2022 по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Чиркову К. В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

                Акционерное общество «Банк Р. С.» ( далее – АО «Банк Р. С.») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2012 года на основании заявления Чиркова К.В. о предоставлении и обслуживании кредитной карты между АО «Банк Р. С.» и Чирковым К.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил карту «Р. С.». Существенные условия договора содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Р. С.» с установленным по ней лимитом. За период использования карты, клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, при этом, в нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. <дата> банк сформировал заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в сумме 55 443 рубля в срок до 08 июля 2015 года, однако, данное требование не выполнено. По состоянию на 08 февраля 2023 года сумма задолженности не возвращена. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №101148018 от 31 октября 2012 года за период с 31 октября 2012 года по 08 февраля 2023 года в сумме 55 443 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863,29 рубля.

                Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

    Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В судебном заседании установлено, что на основании заявления Чиркова К.В. от 31 октября 2012 года о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.», в соответствии с которым просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета, с последним был заключен кредитный договор № от 31 октября 2012 года.

    На основании вышеуказанного договора банк выпустил и предоставил ему банковскую карту с лимитом 150 000 рублей, которой заемщик воспользовался и совершал операции по получению наличных денежных средств.

    Согласно п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» договор заключается один из следующих способов: путем подписания клиентом и банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключенным с даты его подписания; путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

    Учитывая положения ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор путем направления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Условий и Тарифов «Р. С.», при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются договором кредитования № и условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.».

    Выпиской по лицевому счету № Чиркова К.В. и расчетом задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2012 года за период с 31 октября 2012 года по 30 мая 2015 года подтверждается, что по состоянию на 08 февраля 2023 года перед АО «Банк Р. С.» имеется задолженность по кредитному договору в размере 55 443,03 рубля, которая состоит из суммы основного долга – 41 635,20 рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств – 100 рублей, процентов за пользование кредитом – 7 814,20 рублей, комиссии за участие в программе страхования – 2 393,63 рубля, платы за пропуск минимального платежа – 3 500 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (статьи 199 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Поскольку Условиями обслуживания кредитов «Р. С.» предусмотрено право банка требовать от клиента полного погашения задолженности, путем предъявления заключительного требования, то право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено как кредитным договором, так и гражданским законодательством.

Согласно заключительному требованию по кредитному договору № от 31 октября 2012 года, выставленному 09 июня 2015 года АО «Русский стандарт» Чиркову К.В., истцом был изменен порядок возврата кредита и от заемщика потребовали в полном объеме погасить кредит в срок до 08 июля 2015 года в размере 55 443,03 рубля, который состоит из суммы основного долга – 41 635,20 рублей, процентов за пользование кредитом – 7 814,20 рублей, комиссии за участие в программе страхования – 2 493,63 рубля, неустойки – 3 500 рублей.

Учитывая, что истцом изменен порядок погашения кредита и заключительным счетом была истребована вся сумма кредита с процентами и неустойкой, которая должна была быть оплачена в срок до 08 июля 2015 года, то срок исковой давности по требованиям АО «Банк Р. С.» о взыскании долга по кредитному договору № от 31 октября 2012 года начал исчисляться с 09 июля 2015 года и истекает 09 июля 2018 года.

Истец 27 октября 2016 года (согласно почтового штампа) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Чиркова К.В. задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2012 года в размере 55 443,03 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовск от 17 декабря 2020 года, судебный приказ по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании с Чиркова К.В. задолженности по кредитному договору вынесенный 11 ноября 2016 года был отменен по заявлению должника.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередной части займа и истец 09 июня 2015 года потребовал досрочного погашения суммы долга в срок до 08 июля 2015 года, впоследствии 27 октября 2016 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Чиркова К.В. задолженности по кредитному договору, на основании которого 11 ноября 2016 года был вынесен судебный приказ и был отменен определением мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовск от 17 декабря 2020 года ( срок исковой давности был приостановлен с 17 октября 2016 года и оставшаяся часть срока соответствовала 1 году 8 месяцам 11 дням), при этом только 14 февраля 2023 года (согласно штемпелю почтового отделения на конверте отправления) истец направил в суд настоящий иск с требованиями о возврате всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами, то есть по истечении более 2-х лет после отмены мировым судьей судебного приказа, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежат удовлетворению в силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка и по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика процентов, неустойки и комиссии, так как в данном случае считается истекшим срок исковой давности и по указанным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░

                       ░░░░░ ░░░░░:

                             ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.