Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2023 ~ М-783/2023 от 28.03.2023

УИД 23RS0024-01-2023-001007-96

          К делу № 2-1284/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                                                                              03 ноября 2023 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                              Кияшко В.А.,

при секретаре                                                                            Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что 13.02.2022г. на автодороге "Краснодар - Верхнебаканский", 129 км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «MAN TGA» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № УТ №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 2115» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (страхователя истца). Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ТТТ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 289 188,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2022г. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. Фактический ущерб транспортному средству «MAN TGA» (государственный регистрационный номер №) был причинен в размере 1289188,76 рублей. Страховая компания ответчика возместила ущерб в размер 400 000 рублей, таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 889188,76 рублей.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 889188,76 рублей, а также судебные на оплату государственной пошлины в размере 12091,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 не явилась, согласно искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, от представителя поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать частично, взыскать 267080 рублей, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены условия данного вида обязательного страхования.

Как следует из п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на автодороге Краснодар-Верхнебаканский 129км+700м водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ21150, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный скоростной режим, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем MAN ТGХ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТД, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022г. и ответчиком фактически не оспаривается.

Риск причинения ущерба транспортному средству MAN ТGХ, государственный регистрационный знак № застрахован АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта №МТ5200/АОN от 09.09.2021г. (л.д.28-29) на страховую сумму 7364389,69 рублей (так называемый полис КАСКО).

Страховая компания АО «СОГАЗ» согласно страховому акту выплатила сумму страхового возмещения в размере 1289188,76 рублей за ремонт поврежденного транспортного средства MAN ТGХ, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика сумму возмещения в порядке суброгации в размере 889188,76 рублей (1289188,76-400000).

Судом установлено, что ФИО2 в вопросе составления страхового акта, осмотра поврежденного им автомобиля MAN ТGХ, государственный регистрационный знак №, установивших размер возмещения в порядке суброгации (889188,67 рублей) не участвовал, в связи с чем на основании ч.3 ст.308 ГК РФ факт выплаты АО «СОГАЗ» за ремонт 1289188,76 рублей обязанностей для ФИО2 не создает, поскольку это является обязанностью между страховой компанией и организацией, осуществившей ремонт. ФИО2 оспаривает вышеуказанный размер ущерба.

Судом в процессе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN ТGХ, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 11.02.2022г., без учета износа составила 761700 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не находит оснований не принимать его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль MAN ТGХ, государственный регистрационный знак №, поскольку оно подготовлено в установленном законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированны, поэтому суд не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 361700 рублей (761700 -400000).

Оснований для снижения размера ущерба в связи с оставлением у истца топливного бака и корпуса фильтра грубой очистки топлива судом не усматривается, так как согласно экспертного заключения данные детали подлежали замене, а ходатайство об их сохранении для последующей передачи ответчик, являясь причинителем вреда, действуя с необходимой осмотрительностью, проявляя интерес и озабоченность в возмещения вреда, не заявлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12091,89 рубль. Данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению прямо пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4918,68 рублей (361700/889188,76*12091,89).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в связи с тем, что назначенная судом экспертиза ответчиком ФИО2 оплачена не была, с учетом частичного удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ», суд по ходатайству эксперта считает необходимым взыскать расходы на её проведение пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с АО «СОГАЗ» в пользу Экспертно-консультационного центра ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10169,38 рублей (361700/889188,76*25000), а с ответчика ФИО2 в размере 14830,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0310 №) в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 361700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918 рублей 68 копеек, а всего взыскать 366618 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Экспертно-консультационного центра индивидуального предпринимателя ФИО1 за проведение судебной экспертизы 10169 (десять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Экспертно-консультационного центра индивидуального предпринимателя ФИО1 за проведение судебной экспертизы 14830 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 08.11.2023г.

Судья:                                                                                В.А. Кияшко