Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-621/2019 от 20.09.2019

Дело № 11-621/2019                              Санкт-Петербург

78MS0023-01-2018-001312-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гасановой С. М. кызы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 22 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-416/2018-22 на взыскание с Гасановой С.М. кызы в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2017 года по 31.03.2018 года в размере 2 383 рубля 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

06 мая 2019 года должник обратился к мировому судье судебного участка № 22 с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копия судебного приказа получена должником только 23 апреля 2019 года (л.д. 20-22).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 08 мая 2019 года Гасановой С.М. кызы отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 25-27)

03 июня 2019 года должником подана частная жалоба на указанное определение суда от 08 мая 2019 года (л.д. 30-33)

Определением суда от 06 июня 2019 года частная жалоба должника возвращена в связи с истечением срока на подачу частной жалобы (л.д. 35).

11 июля 2019 года должником подана частная жалоба на определение суда от 06 июня 2019 года и от 08 мая 2019 года с просьбой об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального права (л.д. 40).

Определением суда от 05 августа 2019 года должнику восстановлен процессуальный срок на подачу частных жалоб на определение суда от 08 мая 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и от 06 июня 2019 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 08 мая 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что в случае признания уважительности причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятия отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока могут быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом как разъяснено в п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможным обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, применяемых по аналогии закона, в случае непризнания уважительности причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а так же из разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что определением суда от 08 мая 2019 года Гасановой С.М. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу, у Гасановой С.М. возникло право на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

При этом, учитывая, что обжалование данного определения ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, не возникает, следовательно данные обстоятельства исключают подачу частной жалобы на данное определение, в связи с чем возращение мировым судьей частной жалобы на указанное определение является правомерным, при этом нарушение, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы, не имеет правового значения для возращения настоящей жалобы, в связи, с чем определение суда от 06 июня 2019 года подлежит изменению, путем исключения из его мотивировочной части вывода судьи о пропуске должником срока на подачу частной жалобы.

Исключение данных выводов суда не влияет на правильность постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.