Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2019 от 08.11.2019

Судья Моисеева М.А.               Дело № 12-293/2019 (дело № 5-559/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 20 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Крюкова ФИО14 на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюкова ФИО15

установил:

постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года Крюков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Крюков А.П. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит данное постановление судьи отменить, как принятое с нарушением пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание участники дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии участников дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушение признается организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <Дата обезличена> около ... часов ... минут Крюков А.П. принимал участие в мероприятии, не являющееся публичным, с единовременным пребыванием граждан не менее 4 человек, на автомобильной дороге на территории ... на расстоянии примерно 100-150 метров от переправы через реку <Адрес обезличен>, создавая помехи свободному движению транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что повлекло нарушение общественного порядка.

Тем самым, Крюков А.П. принял участие в заранее спланированном массовом одновременном пребывании граждан, повлекшем нарушение общественного порядка, создание помех движению транспортного средства.

Действия Крюкова А.П. квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Крюкова А.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2019 года <Номер обезличен>; рапортом полицейского ФИО16 от 27 и 28 августа 2019 года, рапортом ... ФИО17 от 28 августа 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года, в которых подробно изложены обстоятельства выявленного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей водителя КАМАЗа ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 от 27 августа и от 03 сентября 2019 года; объяснениями инспектора ... ФИО22 от 31 августа 2019 года; протоколом изъятия вещей (документов) от 28 и 30 августа 2019 года, 04 и 10 сентября 2019 года; фотоматериалом; видеозаписями; рапортом зам начальника ... ФИО23 от 16 сентября 2019 года.

Указанным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. В жалобе вопросов о признании доказательств недопустимыми Крюков А.П. не ставит.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Крюкова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом прав Крюкова А.П., предусмотренных пунктом 1 статьи 7 и статьей 11 Европейской конвенции по правам человека, с указанием на его участие в народном стихийном сходе, не имеющего заранее организованного характера, являющегося мирной гражданской акцией, преследующей общественно значимые цели, не относится к правонарушению, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены правильного постановления судьи.Диспозиция части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пп. 1 - 6 ст. 2), на что указывает в своем Определении N 1721-О от 24 октября 2013 года Конституционный Суд РФ.

Целью приведенного выше массового одновременного пребывания в общественном месте являлось желание его участников участвовать в акции против строительства около железнодорожной станции Шиес Ленского района Архангельской области полигона для захоронения мусора.

Проезжая часть автодороги на расстоянии 100-150 метров от переправы через реку <Адрес обезличен> относится к общественному месту свободного для доступа граждан.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений сотрудников полиции, массовое пребывание граждан по указанному адресу, в том числе Крюкова А.П., свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно препятствие свободному движению транспортного средства. При этом вопреки доводам жалобы, не влияет на квалификацию правонарушения, то обстоятельство, что участники мероприятия препятствовали проезду конкретного транспортного средства к станции Шиес, и не препятствовали движению каких-либо иных, случайных для соответствующей ситуации транспортных средств.

Оснований полагать, что административным органом дана неправильная оценка действиям Крюкова А.П., не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Крюкова А.П. правильно квалифицированы судьей районного суда по 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении либо прокурора.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления судьи, т.к. не опровергают выводы о совершении Крюковым А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Крюкова А.П., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

Административное наказание назначено Крюкову А.П. ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного принятое по делу постановление суда следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Крюкова ФИО24 - без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина

<Адрес обезличен>