Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2023 ~ М-1405/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2665/2023                                                                24RS0040-01-2023-001733-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                            28 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслов И.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Маслов И.С. обратился в суд с исковым заявлением САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ    в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль TOYOTA Corolla, регистрационный знак №, под управлением водителя Лунева Н.Я. и автомобиль MERCEDES Benz, регистрационный знак №, под управлением водителя Масловой М.А. В результате данного ДТП автомобиль MERCEDES Benz, регистрационный знак №, получил ряд повреждений. На момент ДТП автогражданская ответственность Лунева Н.Я. была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис РРР №. Автогражданская ответственность Масловой М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС №. Автомобиль MERCEDES Benz, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Маслову И.С. После произошедшего ДТП Маслов И.С. обратился в адрес САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о эм возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя Маслова И.С. поступили денежные средства в размере 119 700 рублей. С указанным размером страхового возмещения Маслов И.С. не согласился. ДД.ММ.ГГГГ Маслов И.С. обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля с целью определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № доп. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики с учетом износа комплектующих изделий составила 132 100 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и установленным размером восстановительного ремонта в рамках цен Единой методики с учетом износа комплектующих изделий составила 12400 рублей. Маслов И.С. обратился к САО «Ресо-гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и уплате неустойки. Однако, страховой компанией доплата произведена не была. В ходе рассмотрения гражданского дела № находящемуся в производстве Норильского городского суда по иску Малова И.С. к Луневу Н.Я. о взыскании ущерба, причиненного указанным ДТП, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Согласно поступившего в суд заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 200 рублей. Разница между выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом превышает допустимую законом погрешность. При таких обстоятельства в пользу Маслова И.С. подлежала доплата страхового возмещения в размере 140200-119700=20500 рублей и неустойка по дату удовлетворения требований, что на ДД.ММ.ГГГГ составляло 99220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Масловым И.С. в адрес САО «РЕСО-гарантия» вновь была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 20500 рублей, выплатить неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 99220 рублей, возместить расходы на производство экспертизы в размере 11 870 рублей 53 копейки, которая осталась без ответа, после чего Маслов И.С. обратится к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Маслова И.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маслова И.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 500 рублей, требование Маслова И.С. о взыскании расходов по составлению экспертного заключен оставлено без рассмотрения. Так же решение содержит указание на взыскание в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маслова И.С. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Кроме того, в решении финансового уполномоченного указано, что поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, неустойка, начисляемая на сумму 20 500 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), со ссылкой на пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которого страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Вместе с тем, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил потребителю сумму страхового возмещения в размере 20500 руб., соответственно также должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118900 руб.

Маслов И.С. просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118900 руб.

В судебное заседание истец Маслов И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования истца являются незаконными необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку до разумных пределов.

Третьи лица представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Луев Н.Я., Маслова М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль TOYOTA Corolla, регистрационный знак №, под управлением водителя Лунева Н.Я. и автомобиль MERCEDES Benz, регистрационный знак №, под управлением водителя Масловой М.А.

В результате данного ДТП автомобиль MERCEDES Benz, регистрационный знак №, получил ряд повреждений.

Автомобиль MERCEDES Benz, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Маслову И.С. Автомобиль TOYOTA Corolla, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Луневу Н.Я.

На момент ДТП автогражданская ответственность Лунева Н.Я. была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис РРР №. Автогражданская ответственность Масловой М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС №.

Маслов И.С. обратился в адрес САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о эм возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя Маслова И.С. поступили денежные средства в размере 119 700 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения Маслов И.С. ДД.ММ.ГГГГ Маслов И.С. обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля с целью определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № доп. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики с учетом износа комплектующих изделий составила 132 100 руб.

Маслов И.С. обратился к САО «Ресо-гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и уплате неустойки. Однако, страховой компанией доплата произведена не была.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Маслов И.С. к Лунев Н.Я. о возмещении ущерба в связи с ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лунев Н.Я., паспорт гражданина РФ серии №, в пользу Маслов И.С., паспорт гражданина РФ серии №, возмещение материального ущерба в размере 275 400, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг автоподъемника в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рубля.».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Согласно поступившего в суд заключения эксперта выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 200 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ Масловым И.С. вновь обратился в САО «РЕСО-гарантия» с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 20500 рублей, выплатить неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 99220 рублей, возместить расходы на производство экспертизы в размере 11 870 рублей 53 копейки, которая осталась без ответа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Маслова И.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маслова И.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 500 рублей, требование Маслова И.С. о взыскании расходов по составлению экспертного заключен оставлено без рассмотрения. Так же решение содержит указание на взыскание в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маслова И.С. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Кроме того, в решении финансового уполномоченного указано, что поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» Маслову И.С. произвело доплату страхового возмещения в размере 20 500 рублей.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118900 руб. (из расчёта 20500 рублей * 1% * 580 дней).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами регулирующие данные правоотношения, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с даты получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункте 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств финансовой организацией, отсутствие тяжелых последствий для Маслова И.С. в результате нарушения его прав страховщиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у Маслова И.С. убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера согласно положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маслов И.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Маслов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             Д.И. Шалаева

    Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.