Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-785/2022 от 08.06.2022

Дело № 1-785/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области               13 июля 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого Сафонова Е.В. и его защитника – адвоката Митяева А.А.,

подсудимой Сафоновой Е.В. и ее защитника – адвоката Соколовой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сафонова ФИО11, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

Сафоновой ФИО12, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

установил:

    С "."..г. Сафонов ФИО13 и Сафонова ФИО14 согласно устной договоренности, арендовали для проживания <адрес>, расположенную в <адрес> с находящимся в ней имуществом: бытовой техникой и мебелью, принадлежащим ФИО5 "."..г. Потерпевший №1 заключил договор аренды вышеуказанной квартиры сроком на 2 месяца с Сафоновой ФИО15 вверив ей находящееся в указанной квартире имущество. "."..г., в утреннее время, Сафонов ФИО16 и Сафонова ФИО17 находились в арендованной ими у Потерпевший №1 вышеуказанной квартире, где Сафонова ФИО18 предложила Сафонову ФИО19 совершить хищение имущества, вверенного им Потерпевший №1, на что Сафонов ФИО20 согласился. Реализуя данный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, Сафонов ФИО21 и Сафонова ФИО22. совершили присвоение и растрату вверенного плазменного телевизора «Panasonic ТХ-R32LM70KA» стоимостью 5500 рублей, который Сафонов ФИО23 вынес из квартиры и реализовал в тот же день в ООО «Ломбард «Золотой стандарт»», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Полученными от реализации денежными средствами Сафонов ФИО24 и Сафонова ФИО25 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимые Сафонов ФИО26 и Сафонова ФИО27 вину в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признали.

    От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и полным возмещением причиненного ущерба.

Подсудимые просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялись, согласились на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитники подсудимых – адвокаты Митяев А.А., Соколова И.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

    Преступление, за совершение которого подсудимые привлечены к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимым он не имеет, подсудимые загладили причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимыми при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимым с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: плазменный телевизор «Panasonic ТХ-R32LM70KA» с пультом дистанционного управления, - переданный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности; два кассовых чека от "."..г., дубликат залогового билета №... от "."..г., три отрезка прозрачной липкой ленты, хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Сафонова ФИО28 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, Сафоновой ФИО29 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Сафонову ФИО30 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения Сафоновой ФИО31 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: плазменный телевизор «Panasonic ТХ-R32LM70KA» с пультом дистанционного управления, - переданный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности; два кассовых чека от "."..г., дубликат залогового билета №... от "."..г., три отрезка прозрачной липкой ленты, хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

    Судья                                 Г.Н. Бражник     

подлинник постановления находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде

34RS0№...-93