Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2024 от 23.05.2024

    Мировой судья Бондарь М.В.    К делу №11-122/2024

23MS0062-01-2023-003327-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                                                               г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Фоменко Е.Г.,

при помощнике                                                                    Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиняемого траспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, по апелляционной жалобе представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа от 17.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО5, действующая по доверенности от 03.04.2023, обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиняемого траспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Требования были обоснованы тем, что 11.11.2019 на пункте весового контроля ПКП-5, расположенном на автомобильной дороге г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края км 16+420, установлен факт несанкционированного проезда автомашины «ФРЕТЛАЙНЕР» г/н №, с прицепом «ТОНАР» г/н «№» с превышением допустимой нагрузки на ось, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края0 причинен вред на сумму 5 991 рубль 37 копеек. Факт нарушения подтверждается актом Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарского краю и Республике Адыгея о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 11 ноября 2019 года № 16. Претензия, направленная в адрес ФИО10 об оплате денежных средств, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в судебный участок.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиняемого траспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель                       министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО5 обратилась с апелляционной    жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.10.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не мообщил, каких – либо заявлений, ходатайств не поступило.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте, согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи от 17.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Выслушав объяснения ФИО6, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.07.2022, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

         На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

            В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по своей сути решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Судом установлено, что 11.11.2019 на пункте весового контроля ПКП-5, расположенном на автомобильной дороге г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края км 16+420, установлен факт несанкционированного проезда автомашины «ФРЕТЛАЙНЕР» г/н №, с прицепом «ТОНАР» г/н «№» с превышением допустимой нагрузки на ось, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, причинен вред на сумму 5 991 рубль 37 копеек.

Факт нарушения подтверждается актом Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарского краю и Республике Адыгея о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 11 ноября 2019 года № 16.

Письмом от 31.05.2023 № 60-11.02-7507/23 министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в адрес Мозговой Г.П. направлена претензия о взыскании обязательного платежа и о необходимости перечисления указанных денежных средств в 10-ти дневный срок.

Разрешая спор, мировой судья, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно оттиску печати на исковом заявлении, истец обратился в суд с иском 19 сентября 2023 года.

Как следует из содержания самого искового заявления, претензия в адрес ответчитка была направлена 31.05.2023, в то время как факт нарушения весого контроля установлен 11.11.2019.

Исходя из изложенного, трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований истек уже к моменту направления претензии.

Доказательств, подтверждающих, уважительность причины пропуска срока исковой давности материалы гражданского дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности опровергается материалами дела, не содержащими сведений о надлежащим направлении и получении претензии Мозговой Г.П.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 17.10.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.