Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2020 от 19.08.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 г.          г. Новочебоксарск

       Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Ахмадуллиной Л.М.

осужденного - гражданского ответчика Морозова И.В., его защитника- адвоката Кондратьева А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Новочебоксарск Ахмадуллиной Л.М., апелляционную жалобу защитника Кондратьева А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Кужиковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Морозов Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, со средне - специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Чувашской Республики (с учетом изменений) по п.п. «д,ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. С Морозова И.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЧР в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 2901,13 рубль. Гражданский иск ФИО4 о взыскании с Морозова И.В. в счет компенсации морального вреда денежной компенсации в размере 100 000 рублей оставлен без рассмотрения, с правом предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.В. осужден по ст. 115 ч.2 п.«в» УК РФ, за то, что, в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.№ по <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО4 множество ударов по голове и другим частям тела, используя неустановленный предмет, похожий на палку, причинив ФИО4 физическую боль и телесное повреждение в виде раны лобной области справа, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища, правой и левой верхних конечностей, кровоподтека с оссаднением левой верхней конечности, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

На данный приговор помощником прокурора г. Новочебоксарск Ахмадуллиной Л.М. принесено апелляционное представление об отмене приговора мирового судьи, направлении уголовного дела на новое рассмотрениев связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что алиби Морозова И.В. о его нахождении во время инкриминируемого деяния в полной мере судом не проверено. К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, подтверждающих алиби Морозова И.В., суд отнесся критически ввиду их заинтересованности в исходе дела ввиду тесных, почти родственных отношений с Морозовым И.В. В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, однако не учел смягчающим наказание обстоятельством то, что он является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, находится на его иждивении, что могло существенно повлиять на выводы суда. Считает, что наказание, назначенное Морозову И.В. в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым. В нарушение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом не зачтено Морозову И.В. время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор защитником Кондратьевым А.Ф. принесена апелляционная жалоба об отмене приговора, мотивируя, что вина Морозова И.В. в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Статьей 49 Конституции РФ установлено следующее: обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Вина Морозова в инкриминируемом деянии не доказана. Признавая Морозова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд взял в основу лишь показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля обвинения ФИО7, при этом безосновательно отвергая показания самого осужденного и свидетелей защиты. Свидетель ФИО7 в суде неоднократно пояснял, что показания дознавателю вместо него давал потерпевший ФИО15 а ФИО16 лишь подписал их. ФИО7 пояснил, что является <данные изъяты> не имеет среднего образования, бывает, что теряет сознание, не возможно безусловно доверять показаниям ФИО17. Не являются ли его показания воспоминаниями тех событий, о которых ему стало известно со слов потерпевшего при допросе у дознавателя, а не тех, которые он якобы видел. Один лишь только тот факт, что показания вместо него давал другой человек, заинтересованный в исходе дела, позволяет признать данное доказательство недопустимым, однако суд берет в основу приговора. Непричастность Морозова полностью подтверждают его показания и показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО5, ФИО8, которые пояснили, что в момент инкриминируемых событий, Морозова И.В. в городе не было и не могло быть. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует соблюдать принцип презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу от участников процесса в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании прокурор Ахмадуллина Л.М. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Защитник Кондратьев А.Ф., осужденный Морозов И.В. поддержали апелляционную жалобу и представление по изложенным основаниям, просили суд отменить приговор суда первой инстанции, оправдав Морозова И.В. в виду отсутствия в действиях последнего инкриминируемого состава преступления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со статей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО18 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, основан на достоверных доказательствах, должный анализ и оценка которым приведены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО19 преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденным и его адвокатом оспаривалось совершение осужденным указанных действий, в том числе заявлялось об отсутствии Морозова И.В. во время совершения описанного преступления в квартире ФИО7, что исключает виновность осужденного в совершении преступления в отношении ФИО4 Аналогичные доводы о непричастности Морозова И.В. к совершению преступления содержались в апелляционной жалобе и апелляционного представления в части алиби осужденного.

Между тем, суд первой инстанции предпринял все меры к проверке алиби осужденного. Судом первой инстанции изучены и проанализированы в полном объеме показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО12 о непричастности Морозова И.В. к совершению данного преступления ввиду его нахождения в другом месте. Суд первой инстанции исследовал все необходимые обстоятельства, дав им оценку, и надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре.

Признаков оговоров потерпевшим и свидетелем, и весомых причин для этого, включая их характер взаимоотношений с подсудимым, при возможном наступлении уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, какими-либо объективными и достаточными доказательствами не подтверждены. Все свидетели были допрошены в ходе судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции после исследования всех доказательств по делу, была дана им правильная оценка, и действия Морозова И.В. верно квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все исследованные в судебном заседании доказательства представленные стороной обвинения суд первой инстанции верно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Приведенные защитником осужденного доводы исследовались и обсуждались судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Названные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и опровергнуты, каждому доводу дана надлежащая оценка.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Морозова И.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит признать в качестве смягчающего обстоятельства, что Морозов И.В. является единственным кормильцем в семье.

Между тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Наказание, назначенное судом осужденному с учетом рецидива преступлений в виде лишения свободы, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания Морозову И.В. назначены судом с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Морозову И.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Морозова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Игоря Владимировича изменить.

Начало срока отбывания наказания Морозова Игоря Владимировича исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Морозову Игорю Владимировичу время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Игоря Владимировича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                          Сычев А.А.

судья