Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2021 ~ М-1069/2021 от 05.04.2021

УИД: 38RS0034-01-2021-001605-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре судебного заседания Фатеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2021 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Шмелеву Борису Яковлевичу о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шмелеву Б.Я. о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указано, что ****год заключило с Куликовой Е.А. договор страхования № автомобиля марки <...> <...> ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением собственника Куликовой Е.А. и автомобиля марки <...>, под управлением собственника Шмелева Б.Я., в результате которого автомобиль марки «<...>, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Шмелев Б.Я. Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения пострадавшей стороне в размере 107 840 рублей. Исходя из материалов административного делу, гражданская ответственность Шмелева Б.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ****год Шмелеву Б.Я. направлена претензия с предложением возместить ущерб добровольно, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 107 840 рублей, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 326,09 рублей за период с ****год по ****год, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму 107 840 рублей, начиная с ****год и до момента фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 555,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 357 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шмелев Б.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Куликова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ****год «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ****год в 13 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <...> под управлением собственника Шмелева Б.Я., и марки «<...>, под управлением собственника Куликовой Е.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шмелева Б.Я., нарушившего п. 8.1 постановления Правительства РФ от ****год № «О правилах дорожного движения», в результате чего он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год.

Шмелевым Б.Я., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Гражданская ответственность ответчика, в нарушение требований действующего законодательства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год.

Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В результате произошедшего дорожно-транспортного повреждения был поврежден автомобиль марки «KIA SLS (Sportage)», государственный регистрационный знак У166ВН124, принадлежащий ФИО5, повреждения зафиксированы и отражены в материалах дела об административном правонарушении (сведения о дорожно-транспортном происшествии от ****год).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марки <...>, ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО фирма «СМАРТУР» за ремонт указанного автомобиля, принадлежащего Куликовой Е.А., 107 840 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год, счетом от ****год, а также актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным представителем ООО фирма «СМАРТУР» и Куликовой Е.А.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу ФИО5, ответчиком представлено не было.

В адрес Шмелева Б.Я. направлена претензия о добровольной выплате ущерба, вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Шмелевым Б.Я. суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании со Шмелева Б.Я. ущерба в размере 107 840 рублей обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размер, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба у стороны ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм, взысканных в счет возмещения убытков в порядке регресса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на отправку копий искового заявления в размере 555,08 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 555,08 руб.

Кроме того, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 357 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Шмелеву Борису Яковлевичу о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» со Шмелева Бориса Яковлевича сумму ущерба в размере 107 840 руб., почтовые расходы в размере 555,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 357 руб.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» со Шмелева Бориса Яковлевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 107 840 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Зайцева