Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-470/2023 от 13.09.2023

Судья Старцева Т.В.

Дело №72-470/2023

УИД 59RS0002-01-2023-002349-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 октября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Макарова Виктора Александровича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.09.2023, постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» от 13.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» от 13.05.2023 ** на Макарова В.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.09.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Макарова В.А., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Макаров В.А. просит об отмене вынесенных по делу постановления и решения, прекращении производства по делу, полагая привлечение его к административной ответственности необоснованным ввиду отсутствия у второго участника дорожно-транспортного происшествия, совершавшего маневр обгона с нарушением требований Правил дорожного движения, преимущественного права движения.

В судебном заседании Макаров В.А. жалобу по ее доводам поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П1. с жалобой не согласился.

Собственник автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак **, М., собственник автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, П2., извещенные надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании 27.09.2023, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал КУСП №10816, дело по жалобе на постановление, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2023 в 20 часов 01 минуту на ул. Космонавтов с. Култаево Пермского района Пермского края, в районе дома №4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак **, под управлением Макарова В.А., двигавшегося со стороны по ул. Нижнемуллинская от ул. Октябрьская в направлении с. Нижние Муллы и совершавшего поворот налево на ул. Космонавтов, и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, под управлением П1., следовавшего в попутном направлении и совершавшего обгон автомобиля под управлением Макарова В.А..

По результатам дорожно-транспортного происшествия Макаров В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на том основании, что он в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество автомобилю под управлением П1., выполнявшему маневр обгона.

Оставляя постановление от 13.05.2023 без изменения, судья районного суда исходил из доказанности факта непредоставления Макаровым В.А. преимущества в движении автомобилю П1. и совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Разрешая вопрос о наличии в данной дорожной ситуации у П1. преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Макарова В.А., наличии у последнего обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением П1., судья районного суда исходил из отсутствия по ходу движения на момент события запрещающих обгон дорожных знаков. Вместе с тем, вопрос о том, имелась ли у Макарова В.А. обязанность уступить дорогу автомобилю П1., должным образом, в том числе, применительно к положениями пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не исследовался.

Между тем, пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Обгоном пункт 1.2 названных Правил признает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон всегда связан с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Иные признаки определения главной дороги отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Применительно к данному пункту по настоящему делу имеет правовое значение организация дорожного движения на рассматриваемом участке дорог именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на момент столкновения транспортных средств перед выездом на перекресток для обоих водителей каких-либо дорожных знаков, свидетельствующих о том, какая дорога является главной, а какая второстепенной, либо об отсутствии перекрестка в месте пересечения дороги по ул. Нижнемуллинская и ул. Космонавтом, не имелось.

Приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр утвержден и введен в действие СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*», согласно пункту 3.47 которого твердое покрытие представляет собой дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов.

Дорожные одежды подразделяются на следующие типы в зависимости от видов покрытий: 1. капитальные: цементобетонные монолитные; железобетонные, монолитные и сборные или из предварительно напряженного железобетона, армобетонные сборные и монолитные; из асфальтобетонных смесей, в том числе щебеночно-мастичных; 2. облегченные: из асфальтобетонных смесей; из органоминеральных смесей; из щебеночных (гравийных) материалов, обработанных органическим вяжущим; 3. переходные: из щебеночно-гравийно-песчаных смесей; из грунтов и малопрочных каменных материалов, укрепленных вяжущими; из грунтов, укрепленных различными вяжущими и местными материалами; из булыжного и колотого камня (мостовые) – пункт 8.4 названного Свода правил.

Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия (Методологические положения по статистике транспорта, утвержденные Приказом Росстата от 29.12.2017 № 887).

Согласно представленному из Култаевского территориального управления администрации Пермского муниципального округа Пермского края на запрос ответу от 09.10.2023 №1549 дорожное полотно автомобильной дороги по ул. Космонавтов в с. Култаево по состоянию на 13.05.2023 было исполнено в асфальтобетонном покрытии.

Таким образом, с учетом материалов дела, асфальтового покрытия автодороги по ул. Нижнемуллинская, по которой двигались автомобили участников дорожно-транспортного происшествия, перекресток ул. Нижнемуллинская и ул. Космонавтов с. Култаево, на котором произошло столкновение, по состоянию на 13.05.2023 являлся нерегулируемым равнозначным перекрестком.

Изложенное, исходя из буквального толкования положений пункта 11.4 Правил дорожного движения, свидетельствует о том, что П1. не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Макарова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» от 13.05.2023, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.09.2023, вынесенные в отношении Макарова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» от 13.05.2023, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.09.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Виктора Александровича – прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись