Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2024 (12-244/2023;) от 12.12.2023

Дело № 12-53/2024

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года                          п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Николаев О.В., рассмотрев жалобу Меженькова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меженькова ФИО7

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ибресинский районный суд Чувашской Республики Меженьков В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь возле <адрес> А по <адрес> Чувашской Республики управляя транспортным средством, идентификационный номер (VIN): №, задним ходом проехал несколько метров. До этого около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво.

Защитник ФИО2 пояснил, что сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району не зафиксировано управление Меженьковым В.А. транспортным средством, вид которого не определен, поскольку последний не передвигался им по дорогам общего пользования. Таким образом, Меженьков В.А. в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял. Во время составления протокола по делу об административном правонарушении и других документов Меженькову В.А. права и обязанности должностным лицом не разъяснялись. Несмотря на то, что во время составления документов в отношении Меженькова В.А. применялась видеозапись с самого начала и до завершения их составления, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о применении видеозаписи.

Защитник ФИО3, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явилась.

Выслушав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено должностным лицом, полномочным возбуждать дело об административном правонарушении, при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у <адрес> А по <адрес> Чувашской Республики водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял квадроциклом, VIN: №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                                Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также подписан Меженьковым В.А., при этом замечаний по содержанию протокола у него не имелось.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Меженькову В.А. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал. Копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Меженькова В.А. содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. В данном случае судьей районного суда указанная видеозапись истребована, исследована и приобщена к материалам данного дела <данные изъяты>).

Основанием полагать, что водитель Меженьков В.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожаных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилам, Меженькову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора 003678) на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,547 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. (<данные изъяты>).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Меженькову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства) под видеозапись (<данные изъяты>). Хронология и последовательность процессуальных действий не нарушена.

Таким образом, действия Меженькова В.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции. Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1                                         Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.                                                Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.            Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.                        Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Меженькова В.А. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.    

Как следует из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.                                        Под транспортным средством, по смыслу приведенного закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац девятый статьи 2). Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.                    Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.        

Таким образом, к механическим транспортным средствам относятся автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию квадроцикла, мотовездехода следует, что он имеет двигатель с объемом 250 куб. см.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Меженьков В.А. двигался по дороге общего пользования на транспортном средстве (VIN): №, на котором установлен двигатель с рабочим объемом более 50 куб. см.                    Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении выводами, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены указанного постановления, не опровергают наличие в действиях Меженькова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по данному делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.        Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.        Право Меженькова В.А. на судебную защиту не нарушено.        Административное наказание назначено Меженькову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                                        Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.            Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Диск с видеозаписями совершения процессуальных действий во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меженькова В.А., являющееся вещественным доказательством, подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меженькова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Меженькова В.А. без удовлетворения.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья