Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-261/2023 от 19.07.2023

Мировой судья ФИО1                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

апелляционную жалобу частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» ФИО3 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № г. указывая, что между ООО «Юнона» и ООО «Константа» ( ООО «Сервисная компания 2» переименована ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ. В результате в ООО «Сатис Консалтинг» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО6 по договору микройзайма № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому была взыскана в рамках гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить факт состоявшейся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае, если придет к выводу, что правопреемство не состоялось.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья сослался на истечение срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

По сведениям Горьковского РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Константа» задолженности в размере 20194,98 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный документ возвращен взыскателю с копией постановления об окончания исполнительного производства.

Вместе как следует из отметки ПАО «Сбербанк» на л.д. 49 (оборот) судебный приказ находился на исполнении в Банке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеозначенного обстоятельства срок для предъявления судебного приказа к исполнению взыскателем не пропущен.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и обоснованными в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19799 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 395,98 рублей.

Между ООО «Юнона» и ООО «Константа» (ООО «Сервисная компания 2» переименована ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор уступки прав требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, также между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор возмездной уступки прав требования ( цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, срок для предъявления исполнительного листа не истек, суд апелляционной инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в правоотношениях, установленных судебным приказом №, с ООО «Константа» на правопреемника – ООО «Сатис Консалтинг».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     В.А. Лопаткин

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.