Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-35/2024 (2-2158/2023;) ~ М-2039/2023 от 23.06.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Мухаметова Сергея Альбертовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах Мухаметова С.А., обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 180 888,36 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 54 266,50 рублей, ? штрафа от взысканных сумм, взыскать с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканных сумм.

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Мухаметова С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Мухаметов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В связи с тем, что представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Мухаметова С.А. и представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебные заседания, назначенные на 26.01.2024 г. и на 29.01.2024 г., не явились, суд считает возможным в соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Мухаметова С.А. без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

      О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░