Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-464/2020 от 27.02.2020

    Судья: Р.Р. Фасхутдинов                     УИД 16RS0025-01-2019-000951-31

                                                                        Дело № 12-16/2020

                                                                        Дело № 77-464/2020

                    Р Е Ш Е Н И Е

    29 апреля 2020 года                                                                            город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Б.Р. Аглямове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кадыровой М.В.далее по тексту – заявитель) на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

                 У С Т А Н О В И Л:

    постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 июля 2019 года М.В. Кадырова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением должностного лица,                 заявитель обратилась с жалобой в районный суд. Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

    Между тем, заявителем в жалобе, поданной в адрес Верховного Суда Республики Татарстан, изложено ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в ее отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия                                        М.В. Кадыровой.

    Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года    № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Из материалов дела следует, что 14 июля 2019 года в 10 часов 12 минут водитель транспортного средства марки «AUDI A4», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является М.В Кадырова., <адрес> двигался со скоростью 117 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения на          27 км/ч, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

    Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - «АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2», идентификатор (№) 1805050.

    Имеющиеся в деле доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

    Довод жалобы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «AUDI A4», государственный регистрационный знак ...., находился во владении или пользовании третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ООО Развитие» (далее по тексту – ООО «Развитие») на основании договора аренды №8 транспортного средства без экипажа от               1 февраля 2019 года и акта приема-передачи транспортного средства, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

    Указанные документы, а также расходные кассовые ордера от 5 июня и    5 июля 2019 года об оплате заявителю обществом с ограниченной ответственностью «ТНП-Ресурс» (далее по тексту – ООО «ТНП-Ресурс») аренды вышеуказанного транспортного средства еще не свидетельствуют о реальной передаче заявителем данного транспортного средства в аренду.

    Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) от 30 сентября 2019 года, единственным учредителем ООО «ТНП-Ресурс» является супруг М.В. Кадыровой – ФИО1.

    Кроме того, из представленного ответа №24-0-10/003434 от                       31 марта 2020 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани Республики Татарстан на запрос суда №77-464/2020 от 16 апреля 2020 года следует, что заявитель не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого физического лица, что ставит под сомнение достоверность предоставленных ею платежных документов и это расценивается судом как попытка избежания заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

    Из пояснений директора ООО «Развитие» ФИО2., который согласно вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ является одновременно и директором ООО «ТНП-Ресурс», следует, что указанное транспортное средство было передано в субаренду третьему лицу, что также не подтверждается материалами дела, поскольку в материалы дела не представлен договор о субаренде данного транспортного средства, заключенный между ООО «Развитие» и иным лицом.

    Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    Из примечания к указанной статье следует, что положение части                3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

    При таких обстоятельствах, доказательств того, что в момент автоматической фиксации данного административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения М.В. Кадыровой и действительно находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, суду не представлено.

    Кроме того, Верховным Судом Республики Татарстан были предприняты меры по вызову представителя ООО «Развитие» в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

    Между тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

    Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

    При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                     Р Е Ш И Л:

    решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадыровой М.В. оставить без изменения, жалобу М.В. Кадыровой - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  Р.Р. Фатхутдинов