Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2019 от 01.02.2019

                                                                                                 Дело № 1-99/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                       12 марта 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Бушковой Ю.С.,

потерпевшего К.Е., представителя потерпевшего ООО «ТД «Магистраль» П.Н.,

подсудимого Саенко В.В., и его защитника – адвоката Лященко В.О. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Оганесян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Саенко Всеволода Владимировича, <данные изъяты>

по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саенко, совершил шесть хищений чужого имущества, путем обмана, четыре из которых совершены с причинением значительного ущерба и одно в крупном размере, а также, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, Саенко оставил избранное им место жительства, в целях уклонения от административного надзора, и неоднократно не соблюдая административные ограничения, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2018 года в 16-м часу, Саенко, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в гараже 30 гаражного кооператива «Новигатор», расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом аренды, взял у К. бензопилу Хускварна 135 16 Икс-Торг, стоимостью 9093 рубля на срок до 30.05.2018; а также мотобур Чемпион ЭйДжи252, стоимостью 10086 рублей, бензогенератор Хутер ДиАй 6500 ЭлИкс, стоимостью 18764 рубля, углошлифовальную машинку Бош ДжиВиЭс, стоимсотью 3646 рублей, перфоратор ВР 750 СЕ, стоимостью 10956 рублей, на срок до 04.06.2018, заранее не намереваясь их возвращать, умышленно, похитил инструмент, причинив К. значительный материальный ущерб в сумме 52 545 рублей.

29 мая 2018 года, Саенко, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом аренды, взял в 15-м часу в ООО «Арендастройторг», расположенном по адресу: <адрес> следующий инструмент: вибротрамбовочную машину Ваккер БиЭс, стоимостью 165 000 рублей, в 18-м часу генератор бензиновый Эндресс Изи 6000 БиЭс, стоимостью 50 000 рублей, виброплиту Грост ВэАш-60, стоимостью 50 000 рублей, пообещав вернуть 30.05.2018, заранее не намереваясь этого делать, умышленно, обманув О., похитил указанный инструмент, причинив ООО «Арендастройторг» материальный ущерб в сумме 265 000 рублей, в крупном размере.

29 мая 2018 года в 18-м часу, Саенко, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом аренды, взял у К.Е., по адресу: <адрес>, до 31.05.2018 следующий инструмент: генератор Старк-6500 Эко, стоимостью 6855 рублей и бензобур Чемпион АйДжи 352, стоимостью 7300 рублей, заранее не намереваясь его возвращать, умышленно, путем обмана, похитил указанный инструмент, причинив К.Е. значительный материальный ущерб в сумме 14155 рублей.

29 мая 2018 года в 19-м часу, Саенко, реализуя умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом аренды, взял у К., в гараже расположенном по адресу: <адрес>-14Цэ, стоимостью 58 543 рубля, до 30.05.2018, заранее не намереваясь его возвращать, умышленно, путем обмана, похитил указанный инструмент, причинив К. значительный материальный ущерб в сумме 58 543 рубля.

01 июня 2018 года в 16-м часу, Саенко, реализуя умысел на хищение чужого имущества, путем обмана Б., под предлогом аренды до 02.06.2018, взял в ООО «ТД Магистраль», расположенном по адресу: <адрес> следующий инструмент: две затирочных машины по бетону «Ваккер Эс Тэ 36-6, стоимостью 96 508 рублей и 94 346 рублей, виброплиту Ваккер ДаблюПэПэ 1550 Эйдаблю, стоимостью 52 113 рублей, заранее не намереваясь возвращать инструмент, умышленно, путем обмана, похитил его, причинив ООО «ТД Магистраль» материальный ущерб в сумме 242 967 рублей.

01 июня 2018 года в 18-м часу, Саенко, реализуя умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом аренды до 03.06.2018, взял у Я., по адресу: <адрес> следующий инструмент: заглаживающую машину Зиртек РТ36, стоимостью 11550 рублей, виброплиту Малте, стоимостью 13050 рублей, вибротрамбовку Евротек, стоимостью 18960 рублей, заранее не намереваясь возвращать, умышленно, путем обмана, похитил инструмент, причинив Я. значительный материальный ущерб в сумме 43 560 рублей.

Кроме того, на основании решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 22.05.2018, в отношении Саенко установлен административный надзор сроком на 3 года. Начало течения срока административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Саенко на учет в органе внутренних дел по месту пребывания (жительства), в течение которого ему установлены ограничения в виде: - запрета выезда за пределы Ракитянского района Белгородской области; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 до 06 часов, кроме осуществления трудовой деятельности; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; возложено обязательство явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации. Решение вступило в законную силу 02.06.2018.

Саенко, достоверно зная о решении Ракитянского районного суда Белгородской области и установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ 04.06.2018, не обращаясь в орган внутренних дел для получения разрешения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства и пребывания, 04.06.2018, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место пребывания по адресу: <адрес> и 14.08.2018 место жительства по адресу: <адрес> и о своем месте пребывания сотрудников УМВД России по <адрес> не сообщил, проживая до 13.09.2018 в различных местах <адрес>.

Кроме того, Саенко, достоверно зная о решении Ракитянского районного суда Белгородской области и установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным 04.06.2018 об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в период времени с 10.06.2018 по 13.06.2018 и с 24.06.2018 по 18.07.2018, проживая по адресу: <адрес> А, и <адрес> соответственно, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, вновь их нарушил, совершив при этом административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (10, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Государственным обвинителем действия Саенко по фактам уклонения от административного надзора и неоднократном несоблюдении подсудимым административных ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность квалифицированы, исходя их предъявленного подсудимому обвинения, как единое продолжаемое преступление при самовольном оставлении Саенко избранного им места жительства, а также как единое преступление при неоднократном несоблюдении подсудимым возложенных на него судом ограничений в совокупности с совершенными им административными правонарушениями.

В судебном заседании Саенко виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывая отсутствие необходимости исследования доказательств по делу и улучшение положения подсудимого, квалифицирует действия Саенко:

по эпизоду от 28.05.2018 (потерпевший К.) по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 29.05.2018 (<данные изъяты>») по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по эпизоду от 29.05.2018 (потерпевший К.Е.) по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 29.05.2018 (потерпевший К.) по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 01.06.2018 (потерпевший <данные изъяты>») по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана;

по эпизоду от 01.06.2018 (потерпевший Я.) по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Для достижения цели наказания, при его назначении суд учитывает, что Саенко, систематически привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений (т.5 л.д.63-65, 75-76, 79-80), по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно (т.5 л.д.86, 87, 101, 103) не состоит на учетах специалистов (т.5 л.д.89, 90, 94), состоит на учете нарколога (т.5 л.д.95); по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к потреблению наркотических средств (т.5 л.д.97); имеет родителей 1958 и 1961 года рождения (т.5 л.д.98).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.08.2018 Саенко не страдал и не страдает психическими расстройствами и заболеваниями, выявлены признаки «синдрома зависимости от опиатов, ремиссия» и «синдром зависимости от алкоголя», не нуждается в лечении (т.3 л.д.116-120).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, способствование розыску похищенного, наличие заболеваний.

Сам факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке и согласие подсудимого с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии, о чем в том числе свидетельствуют принесенные подсудимым в зале суда извинения потерпевшим и высказанные им намерения возместить ущерб.

Признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, и оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим, суд не усматривает.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, вышеизложенные сведения о личности Саенко, и его условия жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд не назначает Саенко дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при отбытии подсудимым основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Отбывать наказание Саенко, в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Саенко ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, действующая и в настоящее время.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Саенко наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения в отношении него меру пресечения в виде содержания их под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Зачесть в срок отбывания наказания время проведенное Саенко под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты> в сумме 215 000 рублей (т.1 л.д.160-161), <данные изъяты> в сумме 242 967 рублей (т.4 л.д.55-57), К.Е. в сумме 14 155 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: договоры аренды, проката, акты передачи, акты осмотра, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельство о регистрации автомобиля ГАЗ и сам автомобиль, гарантийные талоны – возращенные потерпевшим, оставить у них по принадлежности.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Лященко В.О. юридической помощи в суде, по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саенко Всеволода Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему по указанным статьям наказание в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший К.) – сроком на 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>») – сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший К.Е.) – сроком на 1 год 10 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший К.) – сроком на 2 года;

по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>») – сроком на 1 год;

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Я.) – сроком на 1 год 10 месяцев;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ – сроком на 5 месяцев;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ – сроком на 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Саенко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Саенко В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Саенко Всеволода Владимировича в счет возмещения материального вреда в пользу: <данные изъяты>» - 215 000 рублей; <данные изъяты>» - 242 967 рублей; К.Е. – 14 155 рублей.

Вещественные доказательства: договоры аренды, проката, акты передачи, акты осмотра, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельство о регистрации автомобиля ГАЗ и сам автомобиль, гарантийные талоны – возращенные потерпевшим, оставить у них по принадлежности.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Лященко В.О. юридической помощи в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья                                   .                                    Л.С. Белозерских

.