Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 от 31.01.2021

                                     № 11-14/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

08 февраля 2021г. судья Реутовского городского суда Московской области Корниенко М.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Право Онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 02 ноября 2020г. о возврате заявления ООО «Право Онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Поликарповой Юлии Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право Онлайн» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 13 марта 2020г. с Поликарповой Юлии Александровны.

02 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО «Право Онлайн», ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ст. 28 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указав, что споры по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а именно – по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ст. 47 Конституции РФ гласит, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Как следует из п. 17 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны пришли к соглашению, что споры по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно <адрес> офис 49. Данные условия были приняты сторонами, о чем свидетельствуют подписи.

Заявленные истцом требования к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в мировом суде 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес>.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 02 ноября 2020 г. о возврате заявления ООО «Право Онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Поликарповой Юлии Александровны –оставить без изменения, частную жалобу ООО «Право Онлайн» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Федеральный судья           (подпись)                     Корниенко М.В.

Копия верна

Судья:

                           Секретарь: