Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2022 ~ М-1366/2022 от 27.05.2022

УИД 37RS0010-01-2022-001651-92

Дело № 2-1796/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года                                                                                                город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ершовой К.Р.,

с участием представителя истцов адвоката Митрошиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заваленской Светланы Александровны, Кураевой Нины Ивановны, Зарубиной Анастасии Евгеньевны к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Заваленская Светлана Александровна, Кураева Нина Ивановна, Зарубина Анастасия Евгеньевна обратились в суд с иском к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, мотивировав его следующим.

Истцам на праве собственности, в целом принадлежит 51/100 долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью 667 кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора застройки удостоверенного ФИО6 Вознесенским отделом Коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Из них ФИО3 принадлежит 30/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - 16/100 долей на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - 5/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН, в границах вышеуказанного земельного участка расположено здание, назначение жилое, наименование: жилой дом, количество этажей -1, год завершения строительства - 1936, с кадастровым номером № расположенное по адресу: г. ФИО6, <адрес>. ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит 49/100 долей на жилой дом в порядке наследования, после смерти ФИО4; произведена государственная регистрация его права ДД.ММ.ГГГГ. Дом имеет разные входы, с обеих сторон фасада, заборы с почтовыми ящиками, земельный участок также разделен забором на две части, у каждой из сторон на земельных участках установлены скважины, отдельные системы газоснабжения и электроснабжения на которые установлены отдельные счетчики. Заочным решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3: произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес> (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ). Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3и ФИО4 Истцам передана в общую долевую собственность <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м, ФИО4 передана в собственность <адрес>,общей площадью 34.8 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако после вступления решения в законную силу истцы не обратились в Управление Росреестра по Ивановской области для регистрации своих прав. Жилой дом существовал с 1937 года. В 2018 году истцы без наличия разрешения Администрации города Иваново, произвели реконструкцию своей части жилого дома, но он не изменил своего местоположения, а лишь своими силами и средствами был отеплен и надстроен второй этаж. С учетом изменения конфигурации и площади своей части жилого дома истцы предложили ФИО14 в добровольном порядке урегулировать данный вопрос, путем составления соглашения о порядке пользования жилым домом, но он игнорирует все предложения истцов и не идет с ними на контакт. Администрация города Иванова отказала истцам во введении жилого дома в эксплуатацию по тем основаниям, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3. Видами разрешенного использования земельных участков, входящих в указанную зону, не предусмотрен такой вид как «индивидуальное жилищное строительство». Технической плана здания от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен кадастровым инженером ФИО5, только в отношении одной части дома блокированной застройки с кадастровым номером № то есть той части жилого дома, которой пользуются истцы. Площадь реконструированного объекта составляет 86,0 кв.м, назначение объекта недвижимости - жилое, количество этажей - 2. Согласно экспертного заключения ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам и является пригодным для проживания, за исключением несоблюдения минимального отступа до границы с соседним земельным участком по адресу: г<адрес>. Однако само по себе данное несоответствие не влечет негативных последствий для третьих лиц, а исследуемый дом, расположенный по адресу: <адрес>, угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не несет.

            На основании изложенного истцы просят суд признать за Заваленской Светланой Александровной, Кураевой Ниной Ивановной, Зарубиной Анастасией Евгеньевной право собственности на реконструированный жилой дом: по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером № площадью 86,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером А СРО «МСКИ» ФИО5.

            Истцы Заваленская С.А., Кураева Н.И., Зарубина А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель истцов адвокат Митрошина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без участия, в письменном отзыве указав, что обозначенные в приложении к иску документы не могут служить доказательством и заменить весь пакет документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации в соответствии с нормами градостроительного и гражданского законодательства Российской Федерации.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве указал, что филиалом в г. Иваново и Ивановском районе было проведено обследование газопровода на участке по адресу: <адрес>, по результатам которого было выявлено, что реконструированное строение не нарушает охранные зоны газопровода, расположенного на участке.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные заявления, в которых против удовлетворения иска не возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит 51/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью 667 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора застройки удостоверенного Иваново-Вознесенским отделом Коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, из которых ФИО3 принадлежит 30/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - 16/100 долей на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - 5/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о расположенном в границах вышеуказанного земельного участка здании жилого дома с кадастровым номером № площадью 73 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1936, расположенном по адресу: <адрес>, на которое зарегистрированы права: ФИО14 в размере 49/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 5/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 30/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 16/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (далее – спорный жилой дом).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел в натуре вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выделено ФИО6, ФИО1, ФИО3 жилое помещение – <адрес>, пом. коридор 1, жилая 2, жилая 3 лит. А, пом. кухня 4 лит. А1, общей площадью 38,2 кв.м.; выделена ФИО4 <адрес>, пом. жилая 1 лит. А, кухня 2 лит А2, общей площадью 34,8 кв.м. (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ); прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 73 кв.м; передана в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО3, по 1/3 доли каждому, часть жилого <адрес>: <адрес>, пом. коридор 1, жилая 2, жилая 3 лит. А, пом. кухня 4 лит. А1, общей площадью 38,2 кв.м.; передана в собственность ФИО4 часть жилого <адрес>, пом. жилая 1 лит. А, кухня 2 лит А2, общей площадью 34,8 кв.м.

Сведения о разделе спорного жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на него вышеуказанных лиц и о регистрации их прав на выделенные в натуре жилые помещения как на отдельные объекты недвижимости (помещения, жилые блоки дома блокированной застройки) в ЕГРН не внесены, поскольку сососбственники спорного жилого дома с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган не обратились.

В 2018 году истцы самовольно, без получения разрешения Администрации города Иваново, без уведомления ее об этом, произвели реконструкцию выделенной им части жилого дома: был отеплен и надстроен второй этаж.

Факт реконструкции подтверждается Техническим планом здания от 14.03.2022, изготовленным кадастровым инженером ФИО5.

Третье лицо ФИО14, наследник умершей ФИО4, с истцами не контактирует, решать вопрос об оформлении прав на дом в добровольном порядке не намерен.

Администрация города Иванова отказала в заявителям во введении жилого дома в эксплуатацию, ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, и видами разрешенного использования земельных участков, входящих в указанную зону, не предусмотрен такой вид как «индивидуальное жилищное строительство», что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, попытка истцов оформить свое право на самовольно реконструированный объект во внесудебном порядке не удалась, в связи с чем истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, отсутствие разрешения на строительство объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на реконструкцию жилого дома, необходимость получения которого была предусмотрена вплоть до 04.08.2018 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), истцы не получали, в связи с чем реконструированный жилой дом истцов является самовольной постройкой.

Оснований не соглашаться с обоснованностью уведомления Администрации города Иванова и для признания соответствующего решения органа местного самоуправления, принятого в пределах его компетенции и с соблюдением норм административного регламента предоставления муниципальной услуги, незаконным не усматривается.

Следовательно, право истцов на самовольную постройку иначе, чем в судебном порядке, оформлено быть не может.

В силу пункта 9 статьи 1, статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в соответствии с частями 3, 9 статьи 31 ГрК РФ должны соответствовать требованиям генерального плана поселения.

Таким образом, законодатель ограничивает право собственника земельного участка осуществлять строительство на участке необходимостью соблюдения требований о назначении территории, а также вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, которые устанавливаются с учетом публичного интереса и необходимости развития территории города.

В настоящее время, как следует из отзыва ответчика, в связи с изменением градостроительного регламента решением Ивановской городской Думы от 25.03.2020 № 871 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Иванова» земельный участок истцов отнесен к территориальной зоне смешанной малоэтажной застройки Ж-1.2, для которой предусмотрены виды разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» и «блокированная жилая застройка».

Соответственно, истцы имеют право использовать данный земельный участок для индивидуального жилищного строительства и размещения блокированной жилой застройки.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, классифицируются как жилые дома блокированной застройки.

Исходя из изложенного, поскольку заочным решением суда, вступившим в законную силу, спорный жилой дом был разделен между его сособственниками в натуре, исходя из наличия соответствующей технической возможности, в связи с чем следует признать, что спорный жилой дом сторон обладает признаками жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух самостоятельных жилых блоков, которыми пользуются истцы и третье лицо ФИО14

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел жилого дома между участниками общей собственности означает передачу в собственность его участникам конкретных изолированных частей жилого дома, что влечет утрату ими права на соответствующие доли в общем имуществе.

Соответственно, право общей долевой собственности истцов на реконструированный жилой дом в результате раздела его в натуре прекращено заочным решением суда в связи с передачей им в собственность помещений <адрес>, фактически образующих самостоятельный жилой блок.

Таким образом, поскольку правовой режим общей собственности истцов и правопредшественника третьего лица ФИО14 на спорный жилой дом прекращен, согласие последнего на реконструкцию выделенной истцам части жилого дома (жилого блока) не требуется.

Придание спорному объекту статуса дома блокированной застройки не изменяет существа использования образуемых в результате раздела жилых блоков как объектов индивидуального жилищного строительства, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка таким разделом жилого дома не нарушается.

Блокированная жилая застройка предусмотрена в числе основных видов разрешенного использования земельных участков, установленных указанными Правилами землепользования и застройки города Иванова для территориальной зоны смешанной малоэтажной застройки Ж-1.2, к которой в настоящее время, в связи с внесением изменений в вышеуказанные Правила, относится земельный участок под спорным жилым домом.

Таким образом, целевое использование (вид разрешенного использования) земельного участка и градостроительный регламент (с учетом его изменения ответчиком) в результате самовольной реконструкции выделенной истцам жилого дома не нарушены.

Технические характеристики реконструированного здания жилого дома в целом отражены в Техническом плане здания от 14.03.2022, составленном кадастровым инженером ФИО5

Из заключения специалиста ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении реконструированного жилого дома в целом, следует, что дом по адресу <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам и является пригодным для проживания, за исключением несоблюдения минимального отступа до границы с соседним земельным участком по адресу: <адрес>; В ходе ответа на первый вопрос выявлено нарушение в виде несоблюдения минимального отступа до границы с соседним земельным участком по адресу: <адрес>. Однако само по себе данное несоответствие не влечёт негативных последствий для третьих лиц, а исследуемый дом, расположенный по адресу <адрес>, угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не создает. Техническое состояние исследуемого дома не имеет каких-либо признаков аварийности и находится в исправном состоянии. Нарушений иных градостроительных, строительных, санитарно-бытовых, противопожарных норм правил не выявлено, за исключением несоблюдения минимального отступа границы с соседним земельным участком но адресу: г<адрес>. Соответственно, исследуемый дом угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не создает.

Данное заключение специалиста суд считает доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, выполненным специалистом, обладающим познаниями в области строительных работ, что подтверждается Уведомлением о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверением о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе Строительство зданий и сооружений ФИО12

Правообладатели смежных с земельным участком истца земельных участков и домовладений, в том числе по адресу: <адрес>, против сохранения самовольно реконструированного истцом жилого дома в новых параметрах не возражают, полагают, что их права реконструкцией объекта не нарушены, о чем свидетельствуют представленные суду их письменные и устные заявления; остальные правообладатели смежных объектов недвижимости возражений на иск не представили.

Пунктом 12.2 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Иванова предусмотрен минимально необходимый для всех территориальных зон отступ от строения до границ земельного участка, составляющий 3 м, в то время как расстояние от жилого дома истцов до границы земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, составляет 1,8 м.

Вместе с тем, согласно тому же пункту Правил землепользования и застройки, допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

Учитывая, что правообладатели смежных объектов недвижимости по указанному адресу против сохранения реконструированного спорного жилого дома в измененном состоянии с указанным отступом не возражают, равно как и против удовлетворения иска; представили соответствующее письменное заявление, следует считать, что согласие на сокращение указанного минимального отступа между ними и истцами достигнуто.

Со стороны фасада жилого дома истцов его расположение не менялось, определяется исторически сложившейся с 1936 года жилой застройкой земельного участка.

Таким образом, учитывая, что жилой дом (жилой блок спорного жилого дома блокированной застройки) истцов реконструирован самовольно, без получения предусмотренных законом разрешений на строительство и без соблюдения уведомительного порядка строительства, однако его возведение не противоречит действующему градостроительному регламенту и разрешенному использованию земельного участка; при строительства объекта не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом, в состав которого входит реконструированный жилой блок истцов, может быть сохранен в реконструированном виде.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное и нормы ст.222 ГК РФ в действующей редакции, на самовольно реконструированный жилой блок (часть спорного жилого дома) следует признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях - по 1/3 за каждым из истцов (поскольку они пришли к соответствующему соглашению, заявляя данные исковые требования) с сохранением данного жилого блока с площадью 86 кв.м и с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от 14.03.2022, выполненном кадастровым инженером ФИО5, а также с сохранением в реконструированном виде разделенного в натуре спорного жилого дома в целом.

Требований о взыскании судебных расходов истцами не заявлено; при этом следует отметить, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости также является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Таким образом, данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав истцов на реконструированный ими жилой блок спорного жилого дома с сохранением его в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░ 1, ░░░░░ 2, ░░░░░ 3 ░░░. ░, ░░░. ░░░░░ 4 ░░░. ░1.

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░ 1, ░░░░░ 2, ░░░░░ 3 ░░░. ░, ░░░. ░░░░░ 4 ░░░. ░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ 86 ░░.░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.03.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2022