Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2024 (2-9544/2023;) ~ М-7335/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-2231/2024 (2-9544/2023;)

78RS0005-01-2023-012529-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                  26 января 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АКЦЕПТ" к Бачковскому Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126 880 рублей 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей 00 коп., почтовых расходов в размере 250 рублей 00 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 27.04.2016г. между ООО МФО «Русский деньги» и Бачковским Г.Г. (далее - Ответчик), заключен Договор потребительского займа № на сумму 20 000 рублей 00 коп. со сроком возврата займа до 12.05.2016г., с начислением процентов в размере 549,00% годовых, что составляет 1,5% в день. Денежные средства получены ответчиком 27.04.2016г., что подтверждается расходным кассовым ордером №. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 26.09.2016г. ООО МФО «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе, сумму основного долга, а также процентов ООО «Акцепт». Сумма задолженности по состоянию на 06.09.2023г. составляет 126 880 рублей 00 коп., в том числе: непогашенная часть основного долга – 20 000 рублей 00 коп., начисленные проценты – 80 000 рублей 00 коп., начисленные пени (неустойка) – 26 880 рублей 00 коп. 13.05.2019г. мировым судьей судебного участка № 32 Санкт-Петербург был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен 26.05.2023г.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.04.2016г. между ООО «МФО «Русские деньги» и Бачковским Г.Г. заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей 00 коп. на срок 12.05.2016г. с уплатой за пользование займом 549,00% годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Договор займа между ООО «МФО «Русские деньги» и Бачковским Г.Г. заключен в простой письменной форме, подписан сторонами. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств займодавец выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 20 000 рублей 00 коп. от <данные изъяты>., в то время как ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

26.09.2016г. между ООО «МФО «Русские деньги» и ООО «Акцепт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору, заключенному между ООО «МФО «Русские деньги» и Бачковским Г.Г. перешло от ООО «МФО «Русские деньги» к ООО «Акцепт».

Своей подписью в договоре займа Заемщик подтвердил право кредитора уступить право требования.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 06.09.2023г. составляет 126 880 рублей 00 коп., в том числе:

        - основной долг – 20 000,00 руб.;

        - проценты – 80 000,00 руб.;

        - неустойка (штрафы, пени) – 26 880 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора займа и требованиям закона, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

08.05.2019г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в судебный участок №32 Санкт-Петербурга, 13.05.2019г. был вынесен судебный приказ по делу №2-764/2019-32 о взыскании с ответчика задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Санкт-Петербурга от 26.05.2023г. судебный приказ от 13.05.2019г. о взыскании с Бачковского Г.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга, договор заключен 27.04.2016г., срок возврата займа – до 12.05.2016г.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «АКЦЕПТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бачковского Г.Г. задолженности по договору займа 08.05.2019г., то есть в пределах срока исковой давности, который истекал 12.05.2029г.

13.05.2019г. мировым судьей судебного участка № 32 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Санкт-Петербурга от 26.05.2023г. судебный приказ отменен.

13.10.2023г. ООО «АКЦЕПТ»» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые заявление ООО "АКЦЕПТ" к Бачковскому Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "АКЦЕПТ", ИНН №, ОГРН №, с Бачковского Г.Г., ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 880 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей 00 коп., а всего 130 618 (сто тридцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                        <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>