Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-261/2022 от 07.11.2022

Материал № 4/1-261/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь                                                                              28 ноября 2022 г.                                                                

       Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-11Шепель Д.В.,

осужденного Салахова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Салахова Алексея Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

         Салахов А.Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Салахову А.Р. отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение.

         Осужденный Салахов А.Р. обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

         В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал.

         Представитель администрации ходатайство осужденного не поддержал.

Суд, исследовав личное дело, выслушав представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, установил следующее.

       В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

       По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

В судебном заседании установлено, что осужденный фактически отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения. По прибытии в учреждение Салахов А.Р. трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, участие в общественной жизни отряда и колонии, в мероприятиях воспитательного характера принимает по мере возможности, имеет одно поощрение, социально-полезные связи не утрачены, исполнительные листы не поступали.

Между тем, как усматривается из характеристики, осужденный Салахов А.В. над повышением своего общеобразовательного уровня работает не регулярно, в кружковой работе не участвует, читателем библиотеки не является, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы должные выводы делает не всегда, за период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно. Несмотря на то, что взыскание снято досрочно, нарушение установленного порядка отбывания наказания имело место, подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о полном исправлении Салахова А.Р., поскольку поведение осужденного не было стабильно положительным в течение всего периода отбывания наказания.

В силу требований уголовно-исполнительного законодательства недопущение нарушений является нормой в местах лишения свободы и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Суд не приходит к убеждению, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, правопослушное поведение.

Наличие отдельных положительных установок в поведении осужденного учитывались судом при определении степени его исправления. Вместе с тем, их явно не достаточно для принятия положительного решения, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 11 УИК РФ и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение осужденного является обязанностью, а не заслугой осужденного и указывает лишь на положительные тенденции к становлению на путь исправления.      

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Салахова Алексея Радиковича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Чердынский районный суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

      Председательствующий                                                  К.В. Ярославцева