Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10849/2023 от 17.08.2023

Судья Ерофеева О.И. дело 33-10849/2023

2-2950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Прокопова А.В. на решение промышленного районного суда г.о. Самара от 06.07.2023 г.. которым постановлено:

« Исковые требования ФИО2 к ООО «АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать агентский договор № от 02.09.2021г. заключенный между ООО АРТ ГРУПП «Пионер» и ФИО4 недействительным.

Признать договор аренды № от 21.01.2022г. заключенный между ООО АРТ ГРУПП «Пионер» и ФИО3 недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН 632129475592) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 36 17 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт 36 14 №) судебные расходы в размере 25 000 рублей, а также госпошлину в размере 300 рублей, а всего 25 300 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Прокопова А.В., его представителя Ковалевой Е.С., возражения представителя Павлова И.А.- Даниловой А.А.

УСТАНОВИЛА:

Павлов И.А. обратился в суд с иском к ООО «АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», Андрееву А.В., Прокопову А.В. о признании договора не заключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели «Subaru Impreza WRX”, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели «ВЕСТА», государственный номер № 63 под управлением ФИО3, но принадлежащего ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность водителя не была застрахована в порядке Закона об ОСАГО.

Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Автозаводским районным судом <адрес> установлено, что ФИО4 передал автомобиль по агентскому договору № от 02.09.2021г. заключенному с ООО APT ГРУППА «Пионер» без оформления полиса ОСАГО, поскольку при заключении договора ОСАГО сообщил ложные сведения страховой компании (АО «АльфаСтрахование»).

Далее, ООО APT ГРУППА «Пионер» на основании договора аренды № 7750 от 21.01.2022 г. передало автомобиль в аренду Андрееву А.В..

Истец полагает, что агентский договор №1 от 02.09.2021 г. и договор аренды № 7750 от 21.01.2022г. являются незаключенными, поскольку подписаны неустановленными лицами, и представлены Прокоповым А.В. в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в качестве доказательств, чтобы избежать солидарной ответственности, поскольку у Андреева А.В. отсутствуют какие-либо денежные средства и имущество, на которые можно было обратить взыскание. И, напротив, Прокопов А.В. имеет в собственности движимое и недвижимое имущество.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области указал в своем решении, что поскольку Прокопов А.В. передал Андрееву А.В. автомобиль в установленном законом порядке, т.е. по вышеуказанным спорным договорам, то Прокопов А.В. освобождается от солидарной ответственности за причинение ущерба в результате ДТП.

Однако, истец обратился с письмом в адрес ООО APT ГРУППА «Пионер», в котором просил подтвердить наличие правоотношений с Прокоповым А.В. и Андреевым А.В. В своем письме от «21» декабря 2022 года, представитель общества указал, что подобных договоров общество не заключало, оплат по договорам не получало и не производило.

При изучении вышеуказанных договоров выявлено, что подпись на агентском договоре №1 от 02.09.2021 г. не принадлежит Денисовой Е.А., также отсутствует печать общества. Отсутствует акт приема-передачи автомобиля.

Договор аренды № 7750 от 21.01.2022 г. подписан неустановленным лицом - Чугуновой А.Д., которая действовала на основании доверенности, реквизиты которой также не указаны в спорном договоре аренды. Директор общества - ФИО1, не выдавала каких-либо доверенностей.

Акт приема-передачи автомобиля составлен на бланке, принадлежащий обществу ABS автопрокат, которое не имеет никакого отношения к ООО APT ГРУППА «Пионер». На акте приема-передачи к договору аренды отсутствует печать ООО APT ГРУППА «Пионер».

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит признать агентский договор № от 02.09.2021г. между ООО АРТ ГРУПП «Пионер» и ФИО4 недействительной сделкой. Признать договор аренды № от 21.01.2022г. между ООО АРТ ГРУПП «Пионер» и ФИО3 недействительной сделки. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Прокопов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокопов А.В., его представитель Ковалева Е.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель Павлова И.А.- Данилова А.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела следует, что 22 января 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели «Subaru Impreza WRX”, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели «ВЕСТА», государственный номер Е183МР 63 под управлением ФИО3, но принадлежащего ФИО4.

Виновным в ДТП лицом является Андреев А.В.

При рассмотрении Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области гражданского дела 2-6463/2022 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба. Причиненного ДТП, установлено, что ФИО4 передал автомобиль по агентскому договору № от 02.09.2021г. заключенному с ООО APT ГРУППА «Пионер» без оформления полиса ОСАГО, поскольку при заключении договора ОСАГО сообщил ложные сведения страховой компании (АО «АльфаСтрахование»).

Далее, ООО APT ГРУППА «Пионер» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль в аренду ФИО3.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В его пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 455 200 руб.

В удовлетворении требований, к ФИО4, как собственнику автомобиля, отказано.

Из решения суда следует, что судом к участию в деле в качестве третьего лица привлекалось ООО APT Группа «Пионер», которая самостоятельных требований не заявляло. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 100277 руб.

Из заочного решения следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО APT ГРУППА ПИОНЕР. В судебные заседания не являлись, самостоятельных требований не заявляли. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Согласно агентскому договору № от 02.09.2021г., заключенному между ФИО4 и ООО APT ГРУППА «Пионер» и приложению № к агентскому договору № от 02.09.2021г., ФИО4 передает ТС Лада Веста г/н № в аренду ООО APT ГРУППА «Пионер», данный договор с приложением подписан ФИО4 и ФИО1, заверен печатью ООО APT ГРУППА «Пионер».

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между водителем ФИО3 и ABS прокат, передаётся ТС Лада Веста г/н №, договор подписан ФИО3 и ФИО19, заверен печатью ООО APT ГРУППА «Пионер».

ФИО2 обратился с письмом в адрес ООО APT ГРУППА «Пионер», в котором просил подтвердить наличие правоотношений с ФИО4 и ФИО3

В своем письме от «21» декабря 2022 года, представитель общества указал, что подобных договоров общество не заключало, оплат по договорам не получало и не производило.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО APT ГРУППА «Пионер» следует, что директором является ФИО1, вид деятельности: зрелищно-развлекательная, торговля оптовая легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, аренда и лизинг легковых автомобилей и тд.

Согласно Приказа о замене печати ООО APT ГРУППА «Пионер» от 31.01.2022г. произведена замена печати ООО APT ГРУППА «Пионер», данный приказ подписан директором ФИО1, директором по развитию ФИО14 и менеджером ФИО19 Оттиск печати представлен в материалы дела.

Из акта об уничтожении печати от 02.02.2022г. следует, что печать ООО APT ГРУППА «Пионер» уничтожена 02.02.2022г. (разрезана на мелкие кусочки, исключающие возможность ее восстановления и дальнейшего использования)

Из пояснений директора ООО APT ГРУППА «Пионер» - ФИО1, данных в судебном заседании следует, что подпись в агентском договоре № от 02.09.2021г. не ее, печать ООО APT ГРУППА «Пионер» стоит новая, хотя на эту дату была другая печать, которая на данный момент утилизирована. Кроме того, доверенность на право заключать какие-либо договора от ООО APT ГРУППА «Пионер» ФИО19 не выдавалась, в ее полномочия, как менеджера не входила обязанность подписания договоров, а лишь привлечение клиентов, право на заключение договоров принадлежит директору. Какие отношения были между ФИО19 и ФИО4 ей не известно, ранее ФИО19 работала менеджером в этом же помещении у ИП Исаева, который занимался арендой и прокатом ТС.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФР от 12.05.2023г. в отношении ФИО19 следует, что с 02.07.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО APT ГРУППА «Пионер» в должности менеджера. Кроме того, ФИО19 работала менеджером у ИП ФИО15 с 01.07.2020г. (сведения об увольнении отсутствуют). Из пояснений участников процесса, также следует, что ИП Исаев и ООО APT ГРУППА «Пионер» находились в одном помещении, где свою деятельность и осуществляла ФИО19

Истец оспаривает вышеуказанные договоры на основании пю.2 ст. 168 ГК РФ, полагая, что договоры не подписывались уполномоченным на то лицом со стороны ООО APT ГРУППА «Пионер».

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд исходил из того, что директор ООО APT ГРУППА «Пионер» исковые требования признала, наличие своей подписи на документах оспаривает; платежных документов, подтверждающих оплату ФИО4 арендных платежей, не имеется; иных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ФИО4 и ООО APT ГРУППА «Пионер» не представлено.

Чек на сумму 8 000 руб., представленный ФИО4 суд во внимание не принял, поскольку и&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????&#0;&#0;??????J??????????????&#0;?Љ?Љ?????????J??????????????????????&#0;?????&#0;??????

Согласно акту №01/2 от 10.02.2022г. за январь 2021г. расчетов за аренду автомобиля с владельцем транспортного средства, выручка от проката составила 29400,00 руб. Данный акт подписан Чугуновой А.Д. и Прокоповым А.В. Из материалов дела следует, что Прокопов А.В, переводил денежные средства по договору аренды Чугуновой А.Д., что подтверждается выпиской по счету и справкой по операции.

Акт №13/2 от 10.01.2022г. за декабрь 2021г. расчетов за аренду автомобиля с владельцем транспортного средства подписан Чугуновой А.Д. и Прокоповым А.В.

В качестве оплаты по договору аренды, Прокопов А.В, представил справку по операции на сумму 33 380 руб.

Из представленных Прокоповым А.В. скрин-копии переписки с Чугуновой А.Д. и супругом Денисовой Е.А. (Максим) в обоснование доводов о том, что между ООО APT ГРУППА «Пионер» и ним были договорные отношения по аренде ТС, суд не усмотрел факта подтверждения договорных отношений между ООО APT ГРУППА «Пионер» и Прокоповым А.В. по ТС Лада Веста г/н У183МР63.

Также суд пришел к выводу. что истец доказал свою заинтересованность в оспаривании данной сделки, поскольку признание агентского договора недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ приведет к восстановлению прав Павлова И.А. на подачу заявления о возобновлении производства по гражданскому делу №2-6463/2022 рассмотренного Автозаводским районным судом г. Тольятти и заявления требований о возмещении ущерба к собственнику ТС, отвечающему по обязательствам о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности, а не водителю ТС, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, действия сторон после заключения оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что подпись на агентском договоре №1 от 02.09.2021 г. не принадлежит Денисовой Е.А, также отсутствует печать общества, действующая на момент заключения договора. Договор аренды № 7750 от 21.01.2022 г. подписан неустановленным лицом - Чугуновой А.Д., которая действовала на основании доверенности, реквизиты которой также не указаны в спорном договоре аренды. Директор общества - Денисова Е.А., не выдавала каких-либо доверенностей Чугуновой А.Д. Акт приема-передачи автомобиля составлен на бланке, принадлежащий обществу ABS автопрокат, которое не имеет никакого отношения к ООО APT ГРУППА «Пионер». На акте приема-передачи к договору аренды отсутствует печать ООО APT ГРУППА «Пионер». Доказательств, свидетельствующих о том, что агентский договор № 1 от 02.09.2021г. заключен между уполномоченным лицом в лице директора Денисовой Е.В. - ООО АРТ ГРУПП «Пионер» и Прокоповым А.В., договор аренды №7750 от 21.01.2022г. заключен ООО АРТ ГРУПП «Пионер» и Андреевым А.В., ответчиками в материалы дела не представлено. Одобрения в заключении агентского договора от 02.09.2022г. ТС Лада Веста г/н Е183МР763 между Прокоповым В.А. и ООО APT ГРУППА «Пионер» последний не высказал и не подтверждал своими действиями, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку при их совершении Прокопов А.В. заведомо недобросовестно осуществлял свои права, злоупотреблял ими, действовал с нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, исключительно с намерением заключить договор аренды ТС для получения прибыли и избежания ответственности, как собственник ТС в случае ДТП.

Однако с данными выводами суда первой     инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Признавая сделку недействительной, суд посчитал установленным факт отсутствия подписи уполномоченного лица ООО APT ГРУППА «Пионер» на оспариваемых документах исключительно исходя из пояснений директора ООО APT ГРУППА «Пионер» Денисовой Е.А. и признания ею исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае позиция двух сторон в сделке – Прокопова А.В. и ООО APT ГРУППА «Пионер» - не совпадает и противоположна друг другу, поскольку Прокопов А.В. считает оспариваемые договоры заключенными и действительными, в связи с чем признание иска Павлова И.А. директором ООО APT ГРУППА «Пионер» нарушает права и законные интересы Прокопова А.В., а соответственно не могло быть принято в качестве единственного доказательства отсутствии подписи Денисовой Е.А. на оспариваемых договорах.

Иных допустимых и относимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

От проведения почерковедческой экспертизы стороны отказались, в т.ч. в суде апелляционной инстанции.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия подписи Денисовой Е.А. в данном случае лежит на ООО APT ГРУППА «Пионер», а также на Павлове И.А., который именно на данном обстоятельстве строит свои исковые требования.

Самостоятельно ООО APT ГРУППА «Пионер» указанные договоры не оспаривает, не ссылалось на их отсутствие ни в деле по возмещению причиненного Павлову И.А. ущерба, ни в деле по взысканию ущерба с Андреева А.В. в пользу Прокопова А.В., решения судов, основывающих свои выводы на данных договорах, не обжаловало, проявляя процессуальное бездействие, и давая основания иным участникам правоотношений и процесса полагаться на их действительность.( п.5 ст. 166 ГК РФ)

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности факта отсутствия подписи уполномоченного лица на агентском договоре и договоре аренды со стороны ООО APT ГРУППА «Пионер» нельзя признать обоснованными.

Не могут быть признаны достаточными для признания указанного факта установленным и выводы суда о том, что не имеется доказательств одобрения указанных сделок ООО APT ГРУППА «Пионер».

Данные выводы суд основывает на положениях ст. 183 ГК РФ и п.п. 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем положения ст. 183 ГК РФ не могут быть применимы в иске третьего лица, не являющегося стороной сделки, поскольку регламентируют поведение именно сторон данной сделки и возможные действиях их по отношению друг к другу, и к лицу, которое заключило такую сделку с превышением своих полномочий либо при отсутствии таковых.

Павлов И.А. к таким лицам не относится, сами же стороны сделки ее не оспаривают, и требований друг к другу не предъявляют.

Кроме того, судом исследован не весь спектр обстоятельств, указанных в п.п. 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, свидетельствующих об одобрении сделки, а именно то обстоятельство, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022 г. ( л.д. 111) следует, что Прокопову А.В. на праве собственности принадлежит несколько автомобилей, которые он сдает в аренду, в т.ч. и автомобиль Лада Веста г/н Е183МР763, т.е. действия по сдаче ТС в аренду являются для Прокопова А.В. обычной практикой, и заключение оспариваемого договора с ООО APT ГРУППА «Пионер» не является единичным фактом, направленным исключительно на создание видимости аренды. При этом такие договора Прокопов И.А. заключал при участии Чугуновой А.Д., и в то время когда она являлась сотрудником ИП Исаева, и когда она являлась сотрудником ООО APT ГРУППА «Пионер».

Соответственно фактические обстоятельства дела подтверждают сам факт передачи спорного автомобиля в аренду, и возможные нарушения при оформлении документов не свидетельствуют об отсутствии фактических правоотношений, и не опровергают законность, с согласия собственника, нахождения Андреева А.В. за рулем автомобиля во время ДТП.

Подлинность печати ООО APT ГРУППА «Пионер» на договорах также не оспаривается.

При этом судом не установлено, что оспариваемые договоры составлял именно Прокопов А.В., и они были им сфальсифицированы.

Такие нарушения ему судом не вменяются. Доказательств того, что Прокопов А.В. имел доступ к печати Общества, не имеется.

Единственным нарушением со стороны Прокопова А.В., вменным ему судом, является заведомо недобросовестное осуществление своих прав, злоупотребление ими с нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, исключительно с намерением заключить договор аренды ТС для получения прибыли и избежания ответственности, как собственник ТС в случае ДТП.

Однако, и данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку получение прибыли от сдачи имущества в аренду не запрещено, а напротив разрешено законом, равно, как законом предусмотрена и возможность самостоятельной ответственности арендаторов имущества перед третьими лицами в случае причинения им ущерба при использовании арендованного имущества.

А соответственно совершение Прокоповым А.В. действий по сдаче имущества в аренду и получению прибыли не может нарушать прав истца, и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иных нарушений в действия Прокопова А.В. судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Павлова И.А.- оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Прокоповым А.В. заявлено ходатайство о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ним и адвокатом Ковалевой Е.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов им представлено : квитанции на общую сумму 47 000 руб. ( 7 000 руб. и 5 000 руб за составление отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов; 14 000- руб. за участие в суде первой инстанции ; 7 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 14 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.)

Судебная коллегия с учетом сложности заявленного спора, объема проделанной адвокатом работы, количества судебных заседаний, в которых она принимала участие, а также того обстоятельства, что размер заявленных расходов значительно меньше установленных решением Совета ПАСО от 24.02.2022 г. минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи ( составление искового заявления, иного процессуального документа от 15 000 руб., один судодень от 10 000 руб), полагает возможным компенсировать ответчику понесенные им расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 06.07.2023 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с Павлова И.А. в пользу Прокопова А.В. в счет возмещения судебных расходов 47 000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: