Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2022 от 05.03.2022

УИМ 59MS0117-01-2021-002490-45

Материал № 11-52/2022 (9-230-2021)

Мировой судья Нилогов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                       01 апреля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                          Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                  Шишигиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамск частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 10.09.2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8. задолженности по договору займа от 20.02.2016 года за период с 21.02.2016 года по 29.03.2019 года в размере 58896 рублей, из которых 3000 рублей – основной долг, 55896 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 983,44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 10.09.2021 года ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. просит об отмене определения мирового судьи от 10.09.2021 года, указывая, что поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

При этом, мировой судья исходил из того, что специфика отношений по договору микрозайма предполагает ограничение взыскания по процентам, не учтенное заявителем, что является признаком спора о праве и размере заявленных требований, что подлежит выявлению только в порядке искового производства. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи верным.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

К заявлению о вынесении судебного приказа ИП Корнилов С.Ю. представил индивидуальные условия договора потребительского займа № от <дата> года, заключенного между <...> и ФИО9

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, что имеет особое значение для деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором от 20.02.2016 года лишь на срок по 01.03.2016 года (10 календарных дней), фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что не является бесспорным.

Принимая во внимание расчет взыскателя о взыскании с должника процентов за пользование микрозаймом в размере 620,5% годовых (1,7% в день) за период, составляющий 1092 календарных дня, мировой судья обоснованно усмотрел наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно отказал ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 10.09.2021 года об отказе ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО11 оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                          О.В. Новикова