Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2022 ~ М-115/2022 от 03.02.2022

66RS0056-01-2022-000204-09

Дело №2-196/8/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тавда                                    01 апреля 2022 года

мотивированное решение от 07 апреля 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.

с участием ответчика Кудрявцевой Е.Н. и её представителя Минасяна М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладникова ФИО13 к Кудрявцевой ФИО14 о взыскании денежных средств в виде причинённых убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором прочит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 450 000 рублей в виде причинённых убытков, и понесённые судебные расходы.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки «КИА РИО», 2012 года выпуска, №. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 450 000 рублей, и оно не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство – предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащий истцу автомобиль марки «КИА РИО» в счёт погашения задолженности по кредитному договору ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль у истца был изъят.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик ФИО2 продала истцу автомобиль, который на дату заключения договора купли-продажи находился в залоге у третьего лица, в связи с чем, впоследствии выбыл из владения и собственности истца.

Ссылаясь на положения статей 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в сумме 450000 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 7700 рублей, и нотариальных услуг в сумме 2200 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив, что договор купли-продажи с ФИО3 в декабре 2016 года ФИО2 не заключала, так как спорный автомобиль марки «КИА РИО» выбыл из её владения раньше. При этом установочные данные в договоре купли-продажи указаны не её, и данный договор она не подписывала. В нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование своих требований представлена только копия договора купли-продажи транспортного средства, которая не заверена надлежащим образом. В связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав участвующий лиц, и исследовав материалы настоящего гражданского дела, и материалы гражданского дела №, истребованного из архива Тавдинского районного суда <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО8 заключён договор потребительского кредита №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 492 266 рублей 67 копеек до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства и оплату страховых премий (гражданское дело №, том 1 л.д.186-226).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком заключён договор залога №-фз, в соответствии с которым залогодатель ФИО8 предоставляет залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство автомобиль марки «КИА РИО», 2012 года выпуска, №, в обеспечение исполнения заемщиком ФИО8 обязательств по кредитному договору

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и сведениям Федеральной нотариальной палаты предмет залога – автомобиль марки «КИА РИО», 2012 года выпуска, №, был внесён в реестр и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (наследующий день после заключения кредитного договора и договора залога), что свидетельствует о том, что Банк в установленном законом порядке внёс сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем зарегистрирован ООО «Русфинанс Банк».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль отчуждён в собственность ответчика что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, однако, предоставить документы, послуживших основанием для проведения регистрационных действий не представляется возможным, так как данные документы уничтожены за истечением срока хранения (гражданское дело №, том 1 л.д.50; л.д.102 настоящего гражданского дел.

Не отрицается данный факт и самим ответчиком, пояснившей, что она была поставлена в известность ФИО8 о том, что приобретённый ею автомобиль находится в залоге у Банка, между тем, её это устраивало, поскольку согласилась вносить за ФИО8 кредитные платежи. Однако, впоследствии, узнав, что в общую сумму платежей внесены страховые взносы по КАСКО, отказалась их оплачивать, в результате чего, автомобиль был возвращён ФИО8, то есть выбыл из её владения и собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и лицом, указанным как ФИО2, в городе Екатеринбурге заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «КИА РИО», 2012 года выпуска, VIN: №, в подтверждение чего истцом представлена копия данного договора. По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 450 000 рублей, оплата которой производится путём 100% предоплаты. При этом продавец гарантирует, что является собственником транспортного средства, а сам автомобиль не является предметом обязательства продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не имеет иных обременений.

В качестве продавца в договоре указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: серия № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в городе Тавда ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что дата рождения ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные: серия № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим документом – паспортом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация приобретённого им автомобиля в ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский».

В 2017 году ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО8 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 485 рублей 50 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество марки «КИА РИО», 2012 года выпуска, №, в счёт погашения по кредитному договору.

Решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО8 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 479 485 рублей 50 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела было установлено, что собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является ФИО3, который был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Из текста решения суда следует, что поскольку сведения о залоге были внесены в реестр залогов и размещены в публичном доступе, приобретателю заложенного имущества – ФИО3 было достоверно известно о наличии обременения.

В связи с чем, решением суда было обращено взыскание на принадлежащее ФИО10 заложенное имущество - автомобиль марки «КИА РИО», 2012 года выпуска, №, в счет погашения задолженности ФИО8 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение суда не обжаловано, в том числе, и ФИО3, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским РОСП <адрес> в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «КИА РИО», 2012 года выпуска, №.

В рамках возбуждённого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство (гражданское дело №, том 1 л.д.147-157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «РУСФИНАНС БАНК») о реализации указанного транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с согласованием цены залогового автомобиля в размере 487 481 рубль.

Заявление ФИО3 рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры реализации заложенного имущества с публичных торгов между ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора о залоге, заключённого на условиях договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «КИА РИО», 2012 года выпуска, №, что подтверждено соответствующим договором и актом приёма-передачи транспортного средства (гражданское дело №, том 1 л.д.236-248).

По условиям договора денежные средства в сумме 487 481 рубль вносятся покупателем ФИО11 на текущий счёт ПАО «Росбанк».

Факт перевода покупателем денежных средств на счёт ПАО «Росбанк» подтверждён приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП, а само исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, транспортное средство, приобретённое ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, фактически выбыло из собственности истца в сентябре 2021 года, что явилось основанием для обращения в октябре 2021 года в суд с требованиями к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в сумме 450 000 рублей и судебных расходов.

При том, что денежные средства от продажи вышеуказанного транспортного средства были перечислены для погашения задолженности ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, и доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком суду не представлено. Тогда как пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное определение суда также не обжаловано, вступило в законную силу, что явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящими требованиями – взыскании с ответчика денежных средств в сумме 450 000 рублей в виде причинённых убытков, и понесённых судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу решения Тавдинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО3 был привлечён к участию в качестве соответчика, на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, следовательно, не является добросовестным приобретателем.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства проверял, имеются ли сведения об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, подлинник заключённого между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны настоящие требования, истцом в суд не представлен. При этом, согласно информации отделения ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» предоставить подлинник договора, послужившего основанием для регистрационных действий с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ, либо его заверенную копию также не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения архивных документов составляет только пять лет.

Необходимо отметить и тот факт, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные ответчика, как продавца автомобиля, не соответствующие действительности. В частности, не верно указана дата рождения ответчика, и её паспортные данные. При этом сама ответчик категорически отрицает не только факт заключения данного договора, но и вообще встречи с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о фальсификации и мошенничестве, выразившихся в подделке договора купли-продажи транспортного средства от её имени.

Данное обращение передано по территориальной подследственности в ОП № УМВД России по городе Екатеринбургу, и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом данного подразделения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления усматривается, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, однако, ввиду того, данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.

При установленных обстоятельствах суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства, на котором основаны настоящие требования, был заключён ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбург именно с ответчиком, которая постоянно проживает в городе <адрес>. При этом представитель истца, ранее присутствующий в судебных заседаниях, не смог суду пояснить, с кем же именно его доверитель заключал этот договор.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ - день окончания исполнительного производства №-ИП, между ФИО11 и ФИО9 (супругой истца) заключён договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является тот же автомобиль марки «КИА РИО», 2012 года выпуска, VIN: № (гражданское дело №, том 2 л.д.15).

Согласно карточке учёта транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является владельцем данного автомобиля (л.д.105 настоящего дела), из чего следует, что автомобиль вернулся в семью истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 настоящего Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с ответчиком, равно как и не представлены доказательства того, что при заключении сделки истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 450 000 рублей в виде убытков, в том числе, и в удовлетворении производных от основного требований о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве обеспечительной меры наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы заявленных требований – 450 000 рублей.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым сохраняются принятые меры по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Окладникова ФИО15 к Кудрявцевой ФИО16 о взыскании денежных средств в сумме 450 000 рублей в виде причинённых убытков и судебных расходов – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Кудрявцевой ФИО17, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы заявленных требований – 450 000 рублей, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                 С.В. Галкин