Решение по делу № 2-79/2013 ~ М-26/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-79/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой A.M., при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием истца- индивидуального предпринимателя Усачева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Усачева М.А. к Мотовиловой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Усачев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Мотовиловой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме ... рублей 31 коп. Требования мотивированы тем, что Мотовилова А.А. была принята на работу продавцом в магазин ..., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в период работы Мотовилова А.А. допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. 85 коп., которая была установлена по результатам проведенной в магазине ...г. инвентаризации товарно-материальных ценностей. Между Усачевым М.А. и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, ответчиком внесена часть суммы долга в размере ... руб. 54 коп., последний платеж был произведен ...г., от выплаты оставшейся суммы, составляющей ... рублей 31 коп., ответчик Мотовилова А.А. уклонилась.

В судебном заседании истец ИП Усачев М.А. исковые требования о взыскании материального ущерба и доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнительно пояснил, что сохранность имущества в магазине была обеспечена, ключи от магазина имелись только у ответчика, заявлений о не обеспечении сохранности имущества, проникновениях в магазин ответчик не заявляла, с результатами инвентаризации была согласна, произвела погашение части долга в добровольном порядке, от погашения остальной части долга уклонилась, после обращения в суд ответчик дополнительно платежи в счет погашения долга не производила.

Ответчик Мотовилова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений относительно иска не представила.

По определению суда на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Заявленные истцом требования основаны на положениях ст.232 Трудового кодекса РФ, согласно которым сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.

Согласно приказу ... от ...г. Мотовилова А.А. была принята на работу на должность продавца в магазин ... ИП Усачева М.А., расположенный в ..., с ней был заключен трудовой договор о работе по указанной должности с ...г. на неопределенный срок, в этот же день Мотовилова А.А. ознакомлена с должностной инструкцией продавца, согласно которой продавец осуществляет, в том числе: обслуживание покупателей, проверку исправности и подготовку к работе кассового аппарата, получение товаров, работу с кассовым аппаратом, подсчет чеков (денег) и сдачу их в установленном порядке, сверку суммы реализации с показателями кассовых счетчиков, подготовку товаров к инвентаризации и т.д.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с Мотовиловой А.А. 27.06. 2011 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась, в том числе: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Согласно ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ответчиком Мотовиловой А.А. при исполнении трудовых обязанностей продавца в период с ...г. по ...г. в результате недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных продавцу на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работодателю ИП Усачеву М.А. причинен материальный ущерб в сумме ... руб. 85 коп.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе: приказом ... от ...г.., товарным отчетом от ...г., приказом от ...г. ... о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей от ...г., актом результатов проверки ценностей от ...г., объяснительной ответчика Мотовиловой А.А. Согласно материалам дела, в том числе объяснительной Мотовиловой А.А. от ...г.., результаты инвентаризации ответчиком не оспаривались.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что сохранность имущества в магазине работодателем была обеспечена, ключи от помещения находились только у продавца Мотовиловой А.А., заявлений о проникновении в магазин не поступало, в инвентаризации ответчик участвовала, результаты инвентаризации не оспаривала, обязалась возместить в добровольном порядке, однако в полном объеме в установленный срок ущерб не возместила.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно предоставленной в дело расписки Мотовилова А.А. обязалась возместить ущерб в срок до ...г., ...г. заключила соглашение о добровольной уплате долга в срок до сентября ... года. За период с ...г. по ...г. ответчик Мотовилова А.А. возместила ущерб в размере ... руб.50 коп. В остальной части от возмещения ущерба уклонилась.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба работодателю в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик Мотовилова А.А. в суд не предоставила, судом таких обстоятельств не установлено.

На основании совокупности изложенного с ответчика Мотовиловой А.А. в пользу истца ИП Усачева М.А. подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба сумма ... руб.31 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Усачева М.А. к Мотовиловой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудового договора - удовлетворить.

Взыскать с Мотовиловой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Усачева М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ... рублей 31 копейка, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья А.М. Рогачева