Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 25.10.2023

Дело №11-94/2023                                                  Мировой судья Саенко В.В.

УИД 23MS0157-01-2019-002124-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                                                     ст.Полтавская

          Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Полежаева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 24 июля 2023 года о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Полежаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 24 июля 2023 года, исковые требования истца ООО «Редут», удовлетворены в полном обьеме.

Полежаев В.В. не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края от 24 июля 2023 года, в которой просит решение отменить, исковое заявление истца оставить без рассмотрения.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы Полежаев В.В. ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края от 24 июля2023 года, с него в пользу ООО «Редут» взыскана сумма задолженности в размере 32 113 рублей 31 копейка, юридические услуги в размере 15 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 163 рубля 40 копеек, пояснил, что вышеуказанное решение суда является незаконным и необоснованным и подлежащий отмене по следующим основаниям: суд при рассмотрении настоящего дела сделал свои выводы неправильно, поскольку надлежащим образом им не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, что привело к вынесению незаконного решения суда, а именно указывает на то, что он не заключал кредитный договор с ООО «Редут», так как согласно выписке из ЮГРЛ, данная организация зарегистрирована 23.03.2017 года, тогда как кредитный договор был заключен 20.09.2013 года. Указывает на то, что он не мог заключить кредитный договор с не существующей организацией. Кроме того, ссылается на истечении срока исковой давности предъявления иска в суд, так как в расчете задолженности указан период с 20.04.2015 года по 08.07.2022 года. Срок исковой давности должен исчисляться с 20.04.2015 года.

           Истцом не соблюден порядок урегулирования спора, так как не направил в адрес ответчика копию искового заявления, чем нарушил его право оспаривания искового заявления. Также считает, что требование о возмещении юридических услуг являются ничтожным, поскольку обращение ООО «Редут» к стороннему лицу для получения юридических услуг, вызывают сомнения. Просит решение мирового судьи от 24 июля 2023 года, отменить.

Ответчик (заявитель) Полежаев В.В. судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца (представитель заинтересованного лица) ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.09.2013 на основании анкеты-заявления, ОАО «Альфа Банк» представил Полежаеву В.В. кредит наличными путем перечисления на счет в сумме 40 000 рублей под уплату 15,97% годовых со сроком возврата 24 месяца. Данный факт подтверждается анкетой-заявлением, подписанной Полежаевым В.В. (л.д.10,11).

Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: Заявление – Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия по обслуживанию кредита.

В апелляционной жалобе Полежаев В.В. ссылается на то обстоятельство, что он не мог заключить договор с ООО «Редут» поскольку данная организация начала свое существование с 23.03.2017 года, тогда как сам кредитный договор, был заключен 20.09.2013 года.

В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

25.09.2019 года ОАО «Альфа Банк» уступил ООО «Редут» право требования по договору, заключенному с Полежаевым В.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) №5.721.1/2235ДГ и актом приема-передачи прав требований (25-30).

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и, распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

         В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Кроме того, Полежаев В.В. ссылается на то, что истцом пропущен срок для предъявления искового заявления в суд, так как в решении суда первой инстанции, расчет задолженности указан период с 20.04.2015 по 08.07.2022 год, то есть срок исковой давности должен исчисляться 20.04.2015 года.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, согласно материалов дела, АО «Альфа Банк» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полежаева В.В. суммы задолженности по вышеуказанному договору. Согласно определения мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от 24.03.2021 года, судебный приказ №2-842/2016 от 27.12.2016 года, был отменен (л.д.8). Следователь с 27.12.2016 года по 24.03.2021 год, срок исковой давности не тек. Таким образом, срок исковой давности прерывался в связи с подачей банком в суд заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, заявитель Полежаев В.В. выразил несогласие о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что требование о возмещении юридических услуг является ничтожным, поскольку ООО «Редут» являясь организацией, предоставляющей услуги в области права, обратился к стороннему лицу для получения юридических услуг.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп заключён Договор на оказание юридических услуг №31/34 от 21.06.2022 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора (л.д.32,33). Исполнителем данные услуги были оказаны в полном объеме, в связи с чем, заявитель ООО «Редут» оплатил исполнителю 15 000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением №1643 от 06.07.2022 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья при вынесении обжалуемого решения полно и объективно исследовал обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.       Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в апелляционной инстанции не представлено.

     Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права не нарушены, следовательно, решение мирового судьи законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 24 июля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полежаева В.В. - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Красноармейского районного суда                                              Килюхов М.А.