Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2022 от 21.09.2022

    Судебный участок № 75                25RS0009-01-2022-002197-68                 10-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    «25» октября 2022 г.      г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Сушко Е.В.,, защитника осужденного – адвоката Филоненко В.В., осужденного – Керницкого С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Лесозаводского городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К. о замене Керницкому Сергею Викторовичу обязательных работ, назначенных приговором суда более строгим видом наказания

по апелляционной жалобе Керницкого С.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 17.08.2022, в соответствии с которым Керницкому С.В. заменено не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 22.12.2021 наказание в виде обязательных работ на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 17.08.2022 Керницкому С.В. заменен не отбытый срок наказания в виде обязательных работ (188 часов) по приговору мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства. Постановлено исчислять срок отбытия наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Произведен зачёт время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Керницкий С.В. с указанным постановлением не согласился и им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления. В жалобе указано о том, что фактов злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ не допускал, поскольку у него отсутствовали денежные средства на продукты питания и он вынужден был отправляться на заработки. В данный момент (жалоба датирована 24.08.2022) находится на больничной, у врача травматолога, имеет направление на сентябрь 2022 в г. Владивосток для прохождения ВМРТ.

Возражений на апелляционную жалобу Керницкого С.В. не представлено.

В судебном заседании Керницкий С.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что не отбывал наказание в виде обязательных работ в июле и августе, т.к. находился на листке нетрудоспособности, что касается периода с 01.06.2022 по 17.06.2022 то в указанный период времени он не отбывал наказание т.к. находился на подработке у частного лица, строил крышу, возможно не предупредил работодателя и УИИ об этом, при этом намерений злостно не отбывать наказание у него не было. Необходимость подработки вызвана тем, что на его иждивении находится престарелый отец, который хоть и получает пенсию, но тратить ее полностью на оплату коммунальных услуг, при этом, в доме отсутствовали продукты питания и ему необходимо было заработать.

Защитник – адвокат Филоненко В.Н. поддержал позицию своего подзащитного, просил отменить постановления суда первой инстанции и отказть в удовлетворении представления о замене назначенного его подзащитному наказания в виде обязательных работ лишением свободы, т.к. его подзащитный готов отбыть оставшийся срок наказания, ранее допущенные неявки не связаны с понятием «злостное уклонение», носили или вынужденный характер или были обусловлены нетрудоспособностью.

Помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Сушко Е.В. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и просила оставить жалобу Керницкого С.В. без удовлетворения.

Представитель филиала по Лесозаводскому ГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен. На основании ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УИИ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления суда по доводам жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 22.12.2021, которым Керницкий С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.12.2021 окончательно к 360 часам обязательных работ, вступил в законную силу 11.01.2022 и приведен в исполнение.

При постановке на учет 04.02.2022 Керницкому С.В. разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, разъяснены обязанности, предупрежден об ответственности за злостное нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ, о чем свидетельствует подписка Керницкого С.В. Кроме того, Керницкому С.В. была вручена памятка осужденному к обязательным работам, дублирующая нормы о порядке и условиях отбывания данного вида наказания, о получении которой также свидетельствует подпись осужденного.

04.02.2022 Керницкий С.В. направлен в МУП «Коммунальное хозяйство» для отбывания наказания, направление получено лично, в этот же день получено подтверждение работодателя о зачислении Керницкого С.В. в штат в должности разнорабочего.

Основанием для обращения к мировому судье с представлением о замене Керницкому С.В. не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы послужило то, что с 01.06.2022 осужденный не приходил на отработку обязательных часов, о наличии открытых листков нетрудоспособности не сообщал, в инспекцию по вызову не явился. О необходимости явиться в УИИ сообщено 08.06.2022 посредством телефонного разговора.

09.06.2022 Керницкому С.В. при проверке по месту жительства в двери было оставлено уведомление о явке в УИИ на 10.06.2022, т.к. при проверке дверь никто не открыл, в назначенное время в инспекцию осужденный не явился.

14.06.2022 в ходе разговора с осужденным через телефонный номер его сожительницы С. последнему назначена явка в УИИ 14.06.2022 до окончания рабочего времени учреждения, с предоставлением документов, подтверждающих уважительные причины не выхода на работу по направлению, однако в назначенное время осужденный не явился

С 15.06.2022 в отношении Керницкого С.В. начаты первоначальные розыскные мероприятия. В ходе разговора с работодателем установлено, что с 16.06.2022 последний на работу не выходил. 16.06.2022 первоначальные розыскные мероприятия окончены в связи с самостоятельной явкой Керницкого С.В. в УИИ.

В объяснении осужденный указал о том, что с 01.06.2022 по 16.06.2022 не выходил на работу, т.к. занимался подработкой у частного лица, в связи с чем ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания по причине не выхода на работы более 2х раз в течение месяца без уважительных причин.

Невыходы осужденного на работу в период с 01.06.2022 по 17.06.2022 подтверждаются табелем учета рабочего времени за июнь 2022, представленным МУП «Коммунальное хозяйство», согласно которому в графах значатся прогулы.

Согласно табеля учета рабочего времени за август 2022, Керницким отработано по 4 часа с 01 по 05 августа 2022, с 08 по 12 августа значатся прогулы.

Установлено (в том числе проверено судом апелляционной инстанции), что Керницкий С.В. находился на листках нетрудоспособности в периоды с 21.06.2022 по 08.07.2022 и с 12.07.2022 по 25.07.2022.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом представленные Керницким С.В. листков нетрудоспособности, пришел к выводу, что последний злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, допустив невыходы на работы без уважительных причин более двух раз в июне месяце (без учета данных больничного).

Установив, что не отбытое наказание Керницким С.В. составило 188 часов (из 360 часов), суд первой инстанции пришел к выводу о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Оснований не согласиться с принятым мировым судьей решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Данная норма во взаимосвязи со статьями 3, 4, 5, 6 и 7 УК Российской Федерации, закрепляющими принципы законности, равенства граждан перед законом и судом, ответственности лишь за виновные действия, справедливости и гуманизма, не допускает ни назначения нового наказания за преступление, за которое лицо ранее было осуждено, ни назначения самостоятельного наказания за не являющееся преступлением уклонение от отбывания исправительных работ, - она лишь предусматривает замену назначенного по приговору суда и не исполняемого осужденным наказания его эквивалентом, исполнение которого может быть осуществлено принудительно.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, в соответствии со ст. 30 УИК РФ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе, равно как и при рассмотрения дела мировым судьей, Керницкий С.В. указывал, что в спорный период (с 01.06.2022 по 16.06.2022) подрабатывал у частного лица, в связи с тем, что ему необходимо кормить семью.

Суд считает, что данный довод не может свидетельствовать о том, что Керницкий С.В. не вышел на работу по уважительной причине, поскольку Керницкий С.В. не представил доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции того, что он имеет основное место работы, что позволяло бы ему по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ отбывать наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы время.

Трудовым законодательством Российской Федерации понятие "место основной работы" не раскрывается, вместе с тем исходя из смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 49 УК РФ предусматривающей отбывание обязательных работ как вида наказания в свободное от основной работы время, основным местом работы следует понимать официальное трудоустройство по месту работы работника, где, соответственно, хранится его трудовая книжка.

Подработка у частного лица, не может считаться уважительной причиной не выхода Керницкого С.В. по выданному уму направлению для отбывания обязательных работ, которое является назначенным ему по приговору суда наказанием.

Иных причин, позволяющих суду судить о том, что в действиях Керницкого С.В. отсутствует признак злостного уклонения от отбывания назначенного ему наказания не установлено, так, согласно представленным электронным листкам нетрудоспособности и ответу КГБУЗ Лесозаводская ЦГБ, листки нетрудоспособности выдавались Керницкому С.В. в иной период, а именно с 21.06.2022 по 08.07.2022 и с 12.07.2022 по 25.07.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы осужденного, у суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 17.08.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Керницкого Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

            Судья              Д.М. Матвеева