Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2024 от 13.02.2024

УИД 74RS0006-01-2023-006328-11

Дело № 2-381/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Намитоковой Е.Ю., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Намитоковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к Намитоковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113795 рублей 73 копейки, в том числе: 30050 рублей - основной долг; 60100 рублей - задолженность по уплате процентов; 23645 рублей 73 копейки - штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3475 рублей 91 копейка.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Намитоковой Е.Ю. был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 31000 рублей под 202,94% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами Намитокова Е.Ю. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ранее - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Экспресс Коллекшн». Вместе с тем, обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом Намитоковой Е.Ю. до настоящего времени не исполнены. Вынесенный мировым судьей судебный приказ в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения был отменен.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Намитокова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ответчика Намитокову Е.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Намитоковой Е.Ю. был заключен договор займа № № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 31000 рублей под 202,94% годовых (полная стоимость кредита 202,175% годовых) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При сроке действия договора 365 дней ежемесячный аннуитетный платеж составит 61992 рубля (всего 12 платежей).

В п. 12 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом Заёмщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности <данные изъяты>

Обязательства по предоставлению Намитоковой Е.Ю. денежных средств ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» исполнило в полном объеме, что подтверждается ответом РНКО «Платёжный Центр» на обращение ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт Намитоковой Е.Ю. (карта №) были перечислены денежные средства в размере 31000 рублей <данные изъяты>

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Намитокова Е.Ю. надлежащим образом не исполнила. Из представленного в материалы дела расчета задолженности, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Намитокова Е.Ю. в счет погашения задолженности внесла денежные средства в размере 6200 рублей, из которых: 950 рублей были направлены на погашение основного долга, 5249 рублей 48 копеек - на погашение процентов; 52 копейки - на погашение неустойки <данные изъяты>

В связи с наличием задолженности по договору займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ДД.ММ.ГГГГ направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Намитоковой Е.Ю. задолженности по договору займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ №, которым взыскал с Намитоковой Е.Ю. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90946 рублей <данные изъяты> В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ранее - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Экспресс Коллекшн» <данные изъяты>

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора займа стороны согласовали условие о полной или частичной уступке прав (требований) по договору любым третьи лицам (п. 13 Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» было вправе уступить права требования по договору займа ООО «Экспресс Коллекшн».

Поскольку задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с данным иском.

В обоснование размера задолженности ООО «Экспресс Коллекшн» представило расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Намитокова Е.Ю. имеет задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113795 рублей 73 копейки, в том числе: 30050 рублей - основной долг; 60100 рублей - задолженность по уплате процентов; 23645 рублей 73 копейки - штрафы <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, а также очередности погашения задолженности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен. Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Намитоковой Е.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора займа, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с данной даты начал течь срок исковой давности. Соответственно последним днем для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано ранее, заявление о вынесении судебного приказа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» направило в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Намитоковой Е.Ю. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании с Намитоковой Е.Ю. задолженности по договору займа ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив его через электронный портал <данные изъяты> т.е. по истечении шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, в период времени с даты направления истцом заявления о внесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), составляющий 167 дней, течение срока исковой давности приостанавливалось.

Исключая из общего срока исковой давности 167 дней, суд приходит к выводу о том, что ООО «Экспресс Коллекшн» пропустило срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к Намитоковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ООО «Экспресс Коллекшн» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Намитоковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Н.С. Устьянцев