Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-452/2021;) от 07.09.2021

Дело № 2-7/2022

УИД: 29RS0019-01-2021-000677-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мирный                                  20 июля 2022 г.

    Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омелиной О.В.,

с участием представителя истца Соковец Я.С. – Халмакшинова Е.С.,

представителя ответчика Никитина Л.В. – Шиловского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковец Яны Сергеевны к Никитину Леониду Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Соковец Я.С. обратилась в суд с иском к Никитину Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с 28 января 2018 г. по 25 апреля 2019 г. в связи с допущенной ошибкой перевела на банковский счет, открытый на имя ответчика, 831 000 рублей. При перечислении денежных средств она ошибочно исходила из того, что между ней и ответчиком существуют договорные обязательства о выполнении работ, оплата которых производилась в порядке зачета с ООО «Интер», однако впоследствии выяснилось, что никакие договоры между ними не заключались, никаких поручений (письменных или устных) о выполнении каких-либо работ она ответчику не давала и не направляла. Сведения о реквизитах банковского счета, открытого на имя ответчика, попали к ней по ошибке при обмене документами между ней и ООО «Интер» в связи с тем, что она ведет самостоятельную хозяйственную (договорную) деятельность в ООО «Интер», а ответчик состоял в трудовых отношениях с указанной организацией. 23 сентября 2019 г. она направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, на которую ответ не поступил.

В связи с вышеизложенным Соковец Я.С. просила взыскать с Никитина Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 458 000 рублей за период с 26 июня 2018 г. по 25 апреля 2019 г. и госпошлину в размере 7 780 рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика 831 000 рублей, указав, что она предполагала, что у нее с ответчиком существовали договорные обязательства о выполнении работ по ремонту лесозаготовительного комплекса с целью последующего управления данным комплексом на лесозаготовительных работах. В ходе проведенной инвентаризации какие-либо договоры между ней с Никитиным Л.В. не заключались, никаких поручений она Никитину Л.В. фактически не давала. Никитин Л.В. лесозаготовительный комплекс не отремонтировал и не управлял им. Таким образом, Никитин Л.В. без установленных законом или сделкой оснований получил от нее денежные средства в размере 831 000 руб., что является неосновательным обогащением.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 831 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 428 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 780 рублей (т.2 л.д.33)

В ходе судебного заседания представитель истца Халмакшинов Е.С. настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что в период с января 2018 г. по апрель 2019 г. Соковец Я.С. перевела на счет, открытый на имя ответчика, денежную сумму в размере 831 000 рублей, чтобы тот отремонтировал лесозаготовительный комплекс, который она планировала приобрести для своего предприятия. Этот лесозаготовительный комплекс находился на базе ООО «Интер» и принадлежал третьему лицу, которое передало его ООО «Интер» за долги. Ход ремонта лесозаготовительного комплекса сама Соковец Я.С. не контролировала, полагая, что его контролирует директор ООО «Интер» ФИО1 Согласно договоренности Никитин Л.В. сообщал по телефону, какая денежная сумма ему нужна для приобретения запасных частей, а она ему перечисляла необходимую сумму. Как выяснилось впоследствии, Никитин Л.В. не отремонтировал лесозаготовительный комплекс, а поэтому просит взыскать с него деньги, перечисленные в счет ремонта. Соковец Я.С. не оказывала и не оказывает ООО «Интер» бухгалтерские услуги, никогда не работала и не работает в ООО «Интер». Пояснения представителя истца в судебном заседании от 26 ноября 2021 г. о том, что истец оказывала ООО «Интер» бухгалтерские услуги, являются ошибочным умозаключением другого представителя истца.

Опрошенная на основании судебного поручения истец Соковец Я.С. пояснила, что с января 2018 г. по апрель 2019 г. она перечисляла деньги Никитину Л.В. для восстановления лесозаготовительного комплекса «Тимберджек». В январе 2018 г. директор ООО «Интер» ФИО1 сообщил, что Никитин Л.В. сможет отремонтировать лесозаготовительный комплекс, состоящий из двух единиц техники «Харвестер» и «Форвадер». По устной договоренности с ФИО1 она должны была оплачивать работу Никитина Л.В. по ремонту и приобретать запасные части. Фактически поручение Никитину Л.В. отремонтировать технику дал ФИО1, а она подтвердила Никитину Л.В., что будет оплачивать его работу по ремонту и приобретать запчасти. С января 2018 г. по апрель 2019 г. она перечисляла деньги Никитину Л.В. на карту по его запросам: на покупку запасных частей, на оплату его труда и труда работников, помогавших Никитину Л.В. Никитин Л.В. звонил ей и говорил, какая ему нужна сумма, после чего она переводила ему необходимую сумму. С ООО «Интер» была договоренность, что Никитин Л.В. будет осуществлять ремонт техники до трудоустройства в указанную организацию, а после трудоустройства продолжит ремонт в свободное от работы время. Она не беспокоилась о том, куда расходуются деньги, так как полагала, что ООО «Интер» контролирует ход ремонта. Весной 2019 г. ФИО1 сообщил ей, что Никитин Л.В. уехал домой и больше не вернется из-за конфликтной ситуации. О ходе ремонта техники ему ничего не было известно, так как он полагал, что контролем ремонта техники занимается она (Соковец Я.С.). Как было выяснено, лесозаготовительный комплекс не был отремонтирован и находился в том же состоянии. (т.2 л.д.216, 217)

Представитель ответчика Шиловский М.А. иск не признал, так как деньги ответчик получал от Соковец Я.С. на приобретение авиабилетов, оплату труда.

Дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица ООО «Интер», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Онежского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 г. с ООО «Интер» в пользу Никитина Л.В. взысканы средний заработок за период с 1 апреля 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 93 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 395 рублей 55 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 6669 рублей 73 коп., заработок, неполученный в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, в размере 81 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. На ООО «Интер» возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Никитину Л.В. трудовую книжку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (т.1 л.д.198-209)

Указанным решением суда установлено, что Никитин Л.В. на основании приказа № 32 от 28 мая 2018 г. был принят на работу в ООО «Интер» оператором лесозаготовительной машины в обособленное подразделение ООО «Интер» в г.Бирюсинск. Согласно трудовому договору от 28 мая 2018 г. Никитин Л.В. принят на работу оператором лесозаготовительной машины, место работы - в обособленном подразделении ООО «Интер» в г.Бирюсинске, режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя. Трудовой договор Никитиным Л.В. не подписан. 5 сентября 2019 г. Никитиным Л.В. подано заявление работодателю об увольнении его по собственному желанию с 5 сентября 2019 г. в связи с задержкой заработной платы за апрель, май, июнь, июль и август. 16 сентября 2019 г. истец был уволен по инициативе работника. В подтверждение своих доводов истец представил распечатку электронной переписки между ним и Соковец Я.С. за период с мая 2018 г. по август 2019 г., из которой следует, что Никитин Л.В. приобретал билеты, Соковец Я.С. запрашивала у него реквизиты карты для перечисления денежных средств. Представитель ответчика не оспаривал, что Соковец Я.С. в спорный период оказывала бухгалтерские услуги.

Как следует из материалов настоящего дела, Соковец Я.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 9 июня 2015 г. (т.1 л.д.27)

Соковец Я.С. перевела денежные средства на счет, открытый на имя Никитина Л.В.: 28 января 2018 г. - 20 000 рублей; 7 марта 2018 г. – 100 000 рублей; 21 марта 2018 г. – 218 000 рублей; 23 мая 2018 г. – 35 000 рублей; 26 июня 2018 г. – 57 500 рублей; 30 августа 2018 г. – 30 000 рублей; 25 сентября 2018 г. – 40 000 рублей; 30 октября 2019 г. – 50 000 рублей; 13 января 2019 г. – 45 000 рублей; 22 января 2019 г. – 30 000 рублей; 7 марта 2019 г. – 100 000 рублей; 5 апреля 2019 г. – 100 000 рублей; 25 апреля 2019 г. – 5 500 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн. (т.1 л.д.9-22)

23 сентября 2019 г. она направила ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа. (т.1 л.д.23)

25 мая 2018 г. Никитин Л.В. обратился к директору ООО «Интер» с заявлением о принятии на работу в ООО «Интер» с 28 мая 2018 г. (т.2 л.д.5)

Согласно приказу № 32 от 28 мая 2018 г. Никитин Л.В. принят на работу в ОП ООО «Интер» в г.Бирюсинске на должность оператора лесозаготовительной машины (т.2 л.д.11)

Из трудового договора, заключенного 28 мая 2018 г. между ООО «Интер» и Никитиным Л.В., следует, что Никитин Л.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности оператора лесозаготовительной машины. Договор работником не подписан. (т.2 л.д.29-32)

С должностной инструкцией оператора лесозаготовительной машины ООО «Интер» Никитин Л.В. ознакомился 25 мая 2018 г. (т.2 л.д.2, 3)

Согласно табелям учета рабочего времени Никитин Л.В. находился на работе в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 г., в январе, феврале, марте 2019 г. (т.2 л.д.12-22)

В период с апреля по сентябрь 2019 г. Никитин Л.В. на рабочем месте отсутствовал, в табелях учета рабочего времени в указанный период проставлено "НН" - неявка по невыясненным причинам. (т.2 л.д.23-28)

Согласно электронным билетам, маршрутным квитанциям Никитин Л.В. приобретал авиа и железнодорожные билеты для следования из Архангельска в Москву, далее в Красноярск и обратно 30 января 2018 г., 1 октября 2018 г., 23 ноября 2018 г., 7 апреля 2019 г., 6 апреля 2019 г., 30 сентября 2019 г. (т.2 л.д.129-149)

Согласно переписке в мессенджере между Соковец Я.С. и Никитиным Л.В., последние в период с 22 мая 2018 г. по 2 сентября 2019 г. обсуждали финансовые вопросы, Соковец Я.С. интересовалась у Никитина Л.В. на какой счет перевести деньги на приобретение авиабилетов и т.д. (т.2 л.д.150-155)

На данную переписку ссылался в своем решении Онежский районный суд Архангельской области от 10 сентября 2020 г., при этом указал, что Соковец Я.С. оказывала бухгалтерские услуги ООО «Интер».

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Интер» ФИО1 показал, что ИП Соковец Я.С. оказывала ООО «Интер» транспортные услуги по транспортировке, перевозке грузов. Бухгалтерские услуги ООО «Интер» она не оказывала. В 2019 г. на территории ООО «Интер» находился лесозаготовительный комплекс, принадлежащий Соковец Я.С. Он познакомил Соковец Я.С. с Никитиным Л.В. и последний взялся отремонтировать лесозаготовительный комплекс. Какой объем работ необходимо было выполнить, ему неизвестно. Ход ремонта он не контролировал. Никитин Л.В. работал в ООО «Интер», получал заработную плату по ведомостям, Соковец Я.С. никакого участия в этом не принимала. (т.2 л.д.198, 199)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих денежных средств – ответчике.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что денежные средства были переведены ответчику на ремонт лесозаготовительного комплекса, не представлены доказательства, в каком объеме должен был быть произведен ремонт.

Позиция истца непоследовательна, истец неоднократно менял основания иска, в ходе предыдущего судебного заседания представитель истца пояснил, что Никитин Л.В. согласно договоренности с Соковец Я.С. должен был оказывать услуги по расчистке лесополосы.

Впоследствии представитель истца утверждал, что деньги Никитину Л.В. были перечислены на ремонт лесозаготовительного комплекса.

Объяснения ответчика о том, что спорные денежные средства предназначались на приобретение авиабилетов и другие расходы, связанные с поездками, не опровергнуты.

    Тот факт, что Соковец Я.С. оказывала ООО «Интер» бухгалтерские услуги, установлен вступившим в законную силу решением Онежского районного суда Архангельской области. Факт перечисления денежных средств Соковец Я.С. Никитину Л.В. в качестве оплаты труда установлен.

    Сама Соковец Я.С. в ходе судебного заседания в Свердловском районном суде г.Иркутска пояснила, что деньги перечисляла Никитину Л.В. для оплаты его труда, оплаты труда других работников. (т.2 л.д.217)

    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

    Поскольку остальные требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины) производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, они также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 831 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 115 428 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 780 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░ ░.░.