Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-13/2021 от 08.11.2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 ноября 2021 года                  г. Богородицк Тульской области

    Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Стариковой Н.Г.,

    при секретаре Алиеве Ф.Ф.,

    с участием

    помощника Богородицкого межрайонного прокурора Деревинского С.И.,

    заявителя Артамонова О.В.,

ст.УУП МОМВД России «Богородицкий» Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Артамонова О.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 02.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст.УУП МОМВД России «Богородицкий» Леоновой Е.А.,

    установил:

    Артамонов О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02.10.2021 ст.УУП МОМВД России «Богородицкий» Леоновой Е.А. Указывает, что проверка по его заявлению проведена формально, не в полном объеме, не проведен опрос продавца телевизора, на товарном чеке на вентилятор, стоит подпись его племянника ФИО5, не были приобщены скриншоты его переписки с продавцом телевизора. Просит отменить постановление от 02.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст.УУП МОМВД России «Богородицкий» Леоновой Е.А.

    В судебном заседании заявитель Артамонов О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

    Ст.УУП МОМВД России «Богородицкий» Леонова Е.А. в судебном заседании пояснила, что она проводила проверку по заявлению Артамонова О.В., ею были отобраны дополнительные объяснения у ФИО7, приобщены чеки на вентилятор, после чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время материал по заявлению Артамонова О.В. также находится на дополнительной проверке, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Начальник МОМВД России «Богородицкий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

    Помощник Богородицкого межрайонного прокурора Деревинский С.И. в судебном заседании полагал, что производство по жалобе Артамонова О.В. в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку обжалуемое постановление в настоящее время отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные в адрес суда письменные материалы, приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

    В судебном заседании установлено, что 02.10.2021 ст.УУП МОМВД России «Богородицкий» Леоновой Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по сообщению Артамонова О.В. о совершении преступления по ч.1 ст.330 УК РФ, зарегистрированному в КУСП за № от 12.05.2021, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    11.11.2021 постановление ст.УУП МОМВД России «Богородицкий» Леоновой Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Богородицкого межрайонного прокурора ФИО9 как незаконное (необоснованное).

    Учитывая, что жалоба Артамонова О.В. заместителем Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области фактически удовлетворена, следовательно, основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2021 отсутствуют.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указал, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

    Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 №1116-О).

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности постановления от 02.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит производство по жалобе подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ,

    постановил:

производство по жалобе Артамонова О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 02.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст.УУП МОМВД России «Богородицкий» Леоновой Е.А., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий