Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-14/2023 от 31.01.2023

УИД 32RS0033-01-2022-003469-43

Дело № 12-8/2023                                                                                       Судья Бойкачева О.А.

РЕШЕНИЕ № 12-14/2023

13 марта 2023 года                                                                                     г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу Труфанова Евгения Витальевича на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления врио начальника ОП № 3 по г. Брянску от 15 августа 2022 года, вынесенного в отношении Труфанова Евгения Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОП № 3 по г. Брянску от 15 августа 2022 года Труфанов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

26 декабря 2022 года в Фокинский районный суд г. Брянска Труфановым Е.В. подана жалоба на указанное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от                 17 января 2023 года в удовлетворении ходатайства Труфанова Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Труфанов Е.В. ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на неполучение им копии постановления по делу об административном правонарушении. Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, рассмотреть жалобу на данное постановление по существу и отменить его как незаконное.

В судебное заседание Труфанов Е.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании 10.02.2023 г. в качестве свидетеля заместитель начальника ОП № 3 УМВД России по г. Брянску ФИО3 пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении Труфанова Е.В. было рассмотрено им в отсутствие Труфанова Е.В. с учетом поступившего от того соответствующего письменного ходатайства. Обстоятельства вручения копии обжалуемого постановления Труфанову Е.В. ему не известны. Копии постановлений по делам об административных правонарушениях, рассмотренным без участия правонарушителей, вручаются или направляются сотрудниками подразделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Брянску, дислоцирующимися в здании ОП № 3 УМВД России по г. Брянску. В ОП        № 3 УМВД России по г. Брянску ведется Журнал учета посетителей, в котором указываются лица, проходящие в служебные помещения, отделенные от остальной части здания решеткой. Сотрудники подразделения по исполнению административного законодательства УМВД России по                  г. Брянску располагаются в служебном помещении, находящемся перед дежурной частью, поэтому посетители, которые приходят к данным сотрудникам, не фиксируются в Журнале учета посетителей. В самом подразделении учет посетителей также не ведется. По поводу вызова Труфанова Е.В. в опорный пункт участковых уполномоченных полиции 02.11.2022 г. ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании 27.02.2023 г. в качестве свидетеля младший инспектор отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Брянску ФИО4 пояснила, что в ОП № 3 УМВД России по г. Брянску отсутствует финансовая возможность направлять копии постановлений по делам об административных правонарушениях посредством заказных писем. В случае рассмотрения дел об административных правонарушениях в отсутствие правонарушителей копии вынесенных в отношении них постановлений направляются им простыми письмами, а также вручаются участковыми уполномоченными полиции или сотрудниками патрульно-постовой службы в опорных пунктах полиции или по месту жительства правонарушителей. Дело об административном правонарушении в отношении Труфанова Е.В. было рассмотрено 15.08.2022 г. в его отсутствие в связи с поступившим от него соответствующим ходатайством. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Труфанову Е.В. под расписку 15.08.2022 г. участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г. Брянску ФИО5 в помещении опорного пункта полиции. Помимо этого копия обжалуемого постановления была направлена Труфанову Е.В. 17.08.2022 г. простым письмом. В связи с проходившим на протяжении полугода в 2022 году ремонтом в ОП № 3 УМВД России по               г. Брянску кабинет сотрудников отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Брянску располагался перед дежурной частью, поэтому посетители, приходившие в указанное служебное помещение, не фиксировались в Журнале учета посетителей.

Допрошенный в судебном заседании 13.03.2023 г. в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП № 3 УМВД России по г. Брянску ФИО5 пояснил, что сотрудники отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Брянску передали ему копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Труфанова Е.В. для вручения ему. Он вручил копию данного постановления лично Труфанову Е.В. 15.08.2022 г. в опорном пункте полиции, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Новозыбковская, д. 19, куда Труфанов Е.В. был вызван участковым уполномоченным полиции ФИО6, на административном участке которого проживает Труфанов Е.В. как лицо, подпадающее под административный надзор. Труфанов Е.В. расписался в получении копии данного постановления. Каких-либо заявлений, возражений от него не поступило. Копию постановления с подписью Труфанова Е.В. он вернул в отделение по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Брянску. В ноябре 2022 года он повторно вызывал Труфанова Е.В. в опорный пункт полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой им административного штрафа, назначенного ему постановлением от 15.08.2022 г.

Выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено врио начальника ОП № 3 по г. Брянску 15 августа 2022 года и в этот же день его копия вручена Труфанову Е.В. Данный факт он удостоверил своей подписью.

Доводы Труфанова Е.В. о неполучении им копии обжалуемого постановления в указанную дату, о непосещении им ОП № 3 УМВД России по г. Брянску 15 августа 2022 года, его нахождении в этот день в другом месте не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Факт вручения под роспись Труфанову Е.В. копии обжалуемого постановления 15.08.2022 г. в помещении опорного пункта ОП № 3 УМВД России по г. Брянску подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей младшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Брянску        ФИО4 и участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Брянску ФИО5

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей.

Исходя из указанных положений, показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Участие сотрудников полиции в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не нарушает норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Показания вышеназванных сотрудников полиции, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, согласуются друг с другом и с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется. Само по себе наличие у них властных полномочий по отношению к участникам производства по делу об административном правонарушении к таким обстоятельствам не относится и не влечет недопустимость использования их показаний в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, Труфановым Е.В. не представлено и судом второй инстанции после удовлетворения его ходатайств не добыто.

В связи с этим доводы Труфанова Е.В. о непосещении им ОП № 3 УМВД России по г. Брянску 15 августа 2022 года не влияют на законность обжалуемого определения судьи районного суда.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления должностного лица по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения Труфановым Е.В. копии данного постановления, то есть с                   16 августа 2022 года и истек 25 августа 2022 года.

Первоначально Труфанов Е.В. обратился 12 декабря 2022 года в Фокинский районный суд г. Брянска с жалобой на вынесенные в отношении него постановление от 14 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и постановление от 02 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от                     16 декабря 2022 года в принятии к рассмотрению указанных жалоб отказано, поскольку КоАП РФ не предусмотрена проверка в одном производстве законности постановлений, состоявшихся в отношении одного лица по разным делам об административных правонарушениях.

Повторно жалоба на постановление врио начальника ОП № 3 по                    г. Брянску от 15 августа 2022 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу подана Труфановым Е.В. в Фокинский районный суд г. Брянска 26 декабря 2022 года, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от                     29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, Труфановым Е.В. приведена ссылка на неполучение им его копии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из факта получения Труфановым Е.В. копии постановления в день его вынесения и подтверждения данного факта подписью        Труфанова Е.В.

С учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно полученных доказательств выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, в достаточной мере мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Указанные Труфановым Е.В. в ходатайстве о восстановлении срока причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

При этом следует принять во внимание, что Труфанов Е.В. 12 декабря 2022 года подал первоначальную жалобу на постановление врио начальника ОП № 3 по г. Брянску от 15 августа 2022 года, однако в ее принятии было отказано в связи с несоблюдением им порядка ее подачи.

Подача Труфановым Е.В. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением порядка ее подачи не относится к уважительным причинам, препятствующим возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением предусмотренного           ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что Труфанов Е.В., получив своевременно копию постановления по делу об административном правонарушении, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные им причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств наличия объективных препятствий для подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1      ст. 30.3 КоАП РФ срок Труфановым Е.В. не представлено, тогда как должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование, которым последний распорядился по своему усмотрению.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.

Изложенные в жалобе Труфанова Е.В. на определение судьи районного суда требования о восстановлении ему срока обжалования постановления должностного лица административного органа и отмене данного постановления не подлежат рассмотрению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей правомочным рассматривать жалобу на данное постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрение ходатайства Труфанова Е.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления врио начальника ОП № 3 по г. Брянску от 15 августа 2022 года не относится к полномочиям Брянского областного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд.

Следовательно, рассмотрение жалобы Труфанова Е.В. на постановление врио начальника ОП № 3 по г. Брянску от 15 августа 2022 года также не относится к полномочиям Брянского областного суда. Судом, уполномоченным на рассмотрение данной жалобы, является Фокинский районный суд г. Брянска.

В силу ч. 1 ст. 30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

С учетом этого законность и обоснованность постановления врио начальника ОП № 3 по г. Брянску от 15 августа 2022 года не может быть проверена Брянским областным судом, поскольку данное постановление не являлось предметом судебного рассмотрения в Фокинском районном суде               г. Брянска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления врио начальника ОП № 3 по г. Брянску от                15 августа 2022 года, вынесенного в отношении Труфанова Евгения Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Труфанова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                                    Д.А. Цуканов