Определение по делу № 22-1370/2021 от 22.06.2021

Дело №22-1370/21                                        судья Куликова С.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Благовещенск                                                                      15 июля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего – Казаковой М.В.,

при секретаре                 Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Кучера А.С.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации – главного специалиста – эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Амурской области Ф.И.О.8 по доверенности <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Ф.И.О.10 на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 27 мая 2021 года, которым с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации взыскано в пользу реабилитированной Голубцовой М.В. 328 310 рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи адвокатам Ф.И.О.2, Ф.И.О.12, Ф.И.О.15, Ф.И.О.13.

Изложив обстоятельства и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации Ф.И.О.8, поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда изменить, уменьшив взысканную сумму, мнение прокурора Кучера А.С., возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2021 года Голубцова М.Г. обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст. 285 УК РФ в размере 480 000 рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи адвокатам Ф.И.О.2, Ф.И.О.12, Ф.И.О.15, Ф.И.О.13.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 27 мая 2021 года заявление Голубцовой М.Г. удовлетворено частично, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – руководитель Управления Федерального казначейства по Амурской области Ф.И.О.10 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, уменьшив взысканную сумму, при этом указывает, что разрешая требования, заявленные Голубцовой М.Г. и взыскивая сумму за оказанную юридическую помощь по уголовному делу, суд не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объему выполненных адвокатами работ, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокаты принимали участие; суд также не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатами юридических услуг, установленная в соглашениях, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Амурской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в отношении Голубцовой М.Г. было возбуждено два уголовных дела: 28 июля 2017 года                                    <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и 13 октября 2017 года <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

16 октября 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера <номер>.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года Голубцова М.Г. признана виновной и осуждена по ч.6 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Голубцовой М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную сила, она была взята под стражу немедленно в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 января 2020 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года в отношении Голубцовой М.Г. изменен: на основании ст. 47 УК РФ Голубцовой М.Г. назначено дополнительное наказание по ч.6 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года; окончательное наказание определено по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.6 ст. 290 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 января 2020 года в отношении                Голубцовой М.Г. отменено, уголовное дело передано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда на новое апелляционное рассмотрение. В отношении Голубцовой М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с 21 октября 2020 года по 20 декабря 2020 года включительно.

18 января 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда в отношении Голубцовой М.Г. вынесен апелляционный приговор, которым приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года в отношении Голубцовой М.Г. отменен и постановлен новый приговор, в соответствии с которым Голубцова М.Г признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ее под стражей зачтено в срок отбытия наказания. Этим же приговором Голубцова Марина Григорьевна признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За оправданной Голубцовой М.Г. признано право на реабилитацию.

С учётом изложенного, выводы суда о том, что Голубцова М.Г. имеет право на реабилитацию в части возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.1 ст. 285 УК РФ, являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Указанные положения как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Рассматривая требования Голубцовой М.Г. о возмещении понесённых ею затрат на расходы, связанные с оказанием юридической помощи по ч.1 ст. 285 УК РФ в ходе предварительного следствия, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении её требований в части реально выплаченных адвокатам сумм за оказание ими юридической помощи по ч.1 ст. 285 УК РФ на общую сумму 305 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что защиту интересов Голубцовой М.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции осуществляли адвокаты: Ф.И.О.2 на основании соглашения от 7 августа 2017 года, согласному которому предусмотрен гонорар за работу на предварительном следствии в размере 120 000 рублей, а также гонорар за работу в судебных инстанциях по устному соглашению сторон (т.1, л.д.11-12); Ф.И.О.12 на основании договоров (как основного от 4 августа 2017 года, так и дополнительного от 16 октября 2017 года), согласно которым предусмотрен гонорар за работу на предварительном следствии в размере 100 000 рублей (по обвинению Голубцовой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ) и гонорар в размере 50 000 рублей (по обвинению Голубцовой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ) (т.1, л.д. 16,19); Ф.И.О.15 на основании соглашения от 28 декабря 2017 года, согласно которому предусмотрен гонорар в размере 100 000 рублей, из них 50 000 рублей за защиту по ст. 290 УК РФ, 50 000 рублей за защиту по ст. 285 УК РФ (т.1, л.д. 21-24).

Кроме того, защиту интересов Голубцовой М.Г. в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в апелляционной и кассационной инстанциях осуществлял адвокат Ф.И.О.13 на основании соглашений от 10 декабря 2020 года (за осуществление защиты в суде апелляционной инстанции) и от 25 марта 2020 года (за осуществление защиты в суде кассационной инстанции), согласно которым предусмотрен гонорар: за работу в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей, из них 50 000 рублей за защиту по ч.6 ст. 290 УК РФ, 50 000 рублей за защиту по ч.1 ст. 285 УК РФ; за работу в суде кассационной инстанции в размере 150 000 рублей, из них 75 000 рублей за защиту по ч.6 ст. 290 УК РФ, 75 000 рублей за защиту по ч.1 ст. 285 УК РФ (т.1, л.д. 5-6, 8-9).

Понесённые расходы на оплату услуг защитников Ф.И.О.2,               Ф.И.О.12, Ф.И.О.15 и Ф.И.О.13, связанных с осуществлением защиты Голубцовой М.Г. непосредственно в части её обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ подтверждаются представленными оригиналами квитанций (т.1, л.д.7, 10, 14, 20,25).

Таким образом, вывод суда о том, что Голубцова М.Г. действительно понесла расходы в сумме 305 000 рублей, связанные с оплатой оказанной ей юридической помощи вышеназванными защитниками по уголовному делу в части её обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ, чем ей причинён имущественный вред, подлежащий возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 18 УПК РФ, является правильным.

Выполнение адвокатами обязательств по оказанию указанной правовой помощи заявителю в части её обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела                <номер>, свидетельствующими об участии адвокатов                 Ф.И.О.2, Ф.И.О.15, Ф.И.О.12 при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде первой инстанции (кроме адвоката                  Ф.И.О.12), а также адвоката Ф.И.О.13 при подготовке к апелляционному, кассационному обжалованию и рассмотрении данного уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, объёме выполненной ими работы и времени, затраченного на осуществление защиты.

Принимая во внимание осуществление защиты Голубцовой М.Г. по обвинению её, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ адвокатами Ф.И.О.2 и Ф.И.О.15 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции на протяжении двух лет, адвокатом Ф.И.О.12 в период предварительного следствия на протяжении более двух месяцев (в период которых проведено достаточно следственных и процессуальных действий, в том числе очные ставки, допросы, ознакомление с материалами уголовного дела, состоящими на тот период из 9 томов), а также адвокатом Ф.И.О.13 на стадии апелляционного и кассационного обжалования, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма выплаченная заявителем за оказание юридической помощи адвокатам по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, а впоследствии частично взысканная судом в пользу реабилитируемой, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определённый судом размер возмещения имущественного ущерба в размере 328 100 рублей (с учётом применённой индексации) суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывая и то, что по смыслу закона вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своей правильности.

Тот факт, что судом не проверено соответствие стоимости оказанных адвокатами юридических услуг стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Амурской области, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о несправедливости принятого судом решения.

Так, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар защитника зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора защитника для заключения соглашения принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности защитника, наличием положительных отзывов о его деятельности.

Таким образом, доверитель вправе заключить договор с адвокатом на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

С учётом вышеизложенного, рассмотрение судом первой инстанции заявления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 27 мая 2021 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Голубцовой Марины Григорьевны                     328 310 рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи адвокатам Ф.И.О.2, Ф.И.О.12, Ф.И.О.15, Ф.И.О.13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий