Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2023 ~ М-1513/2023 от 16.05.2023

Дело №2-2709/2023

24RS0017-01-2022-005285-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Чернецкой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко Ирины Михайловны к Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко И.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска.

Требование мотивировано тем, что в отношении истца неоднократно были вынесены судебные приказы о взыскании транспортного налога, тогда как собственником автомобиля истец никогда не была. В связи с чем ей приходилось обращаться к юристу для подачи заявлений о восстановлении сроков на подачу заявлений об отмене судебного приказа и заявлений об отмене судебных приказов. Просит взыскать убытки в размере 13 400 руб.

По данным ЕГРЮЛ Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, которая переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Иванченко И.М. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представители ответчика Гоппе М.В. и Серебренников С.В., действующие на основании доверенностей возражали против исковых требований. Полагали, что приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек и взыскании убытков. Истцу необходимо доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также наличие вины в действиях ответчика. Для отмены судебного приказа отсутствует обоснованная необходимость обращаться за консультацией к юристу; для составления возражений относительно исполнения судебного приказа нет необходимости обладать юридическими познаниями, также не требуют изучения материалов дела, либо судебной практики.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2019 мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска в отношении Иванченко И.М. вынесен судебный приказ о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, недоимки и пени на имущество физических лиц, а также государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28.08.2019 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника Иванченко И.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.03.2021 судебный приказ от 29.09.2020 № 2а-0856/49/2020 отменен по заявлению должника Иванченко И.М.

25.04.2022 мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска в отношении Иванченко И.М. вынесен судебный приказ о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, недоимки и пени на имущество физических лиц, а также государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.07.2022 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника Иванченко И.М.

Согласно договору № 64 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 25.08.2019, заключенного между ООО «Интер-М» в лице директора Калиновой С.В. (исполнитель) и Иванченко И.М. (заказчик), Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику консультационные, юридические услуги- консультация по отмене судебного приказа о взыскании транспортного налога, заявление о восстановлении срока для подачи заявления, заявления об отмене судебного приказа о взыскании транспортного налога.

Цена за оказанные услуги в рамках вышеуказанного договора составила 3800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 25.08.2019.

Согласно договору № 35 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 26.03.2021, заключенного между ООО «Интер-М» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и Иванченко И.М. (заказчик), Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику консультационные, юридические услуги- консультация по отмене судебного приказа о взыскании транспортного налога, заявление о восстановлении срока для подачи заявления, заявления об отмене судебного приказа о взыскании транспортного налога.

Цена за оказанные услуги в рамках вышеуказанного договора составила 3800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 26.03.2021.

Согласно договору № 80 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 06.07.2022, заключенного между ООО «Интер-М» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и Иванченко И.М. (заказчик), Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику консультационные, юридические услуги- консультация по отмене судебного приказа о взыскании транспортного налога, заявление о восстановлении срока для подачи заявления, заявления об отмене судебного приказа о взыскании транспортного налога.

Цена за оказанные услуги в рамках вышеуказанного договора составила 5800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 181 от 06.07.2022.

Также, Иванченко И.М. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя за консультацию – 800 руб., за составления заявления об обжаловании действий - 3500 руб., за представительство в суде – 10 000 руб., итого 14 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 199 от 08.08.2022.

Оказание вышеуказанных услуг подтверждается актами приема-передачи от 30.12.2019, от 30.12.2021, от 30.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не было установлено факта совершения МИ ФНС противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Иванченко И.М.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Иванченко И.М. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем в ходе приказного производства в отношении Иванченко И.М. нарушение его прав не было установлено, следовательно у истца не возникло права на возмещение ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителей административного ответчика о пропуске срока исковой давности относительно оплаты услуг представителя по договору от 25.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что денежные средства в размере 3800 руб. оплачены Иванченко И.М. 25.08.209 во исполнение договора № 64 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 25.08.2019, то трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию о возмещении убытков, подлежит исчислению с 25.08.2019 и истек 25.08.2022, а с настоящим иском Иванченко И.М. обратился в суд 18.11.2022, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванченко Ирины Михайловны к Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.