Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-958/2020 от 20.07.2020

судья Демьянова С.Н. дело № 07р-958/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 августа 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Демидовского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области Д.А.В. на решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Яковлева Ю. В.,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Демидовского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года постановление территориальной административной комиссии Демидовского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии Демидовского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области Д.А.В.. оспаривает закон­ность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что представителю территориальной административной комиссии Демидовского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области не была предоставлена возможность ознакомления с протестом прокурора Быковского района Волгоградской области.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению территориальной административной комиссии Демидовского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инструктором по противопожарной профилактике ГКУ ВО «4 отряд Противопожарной службы» <.......> установлено, что по <адрес>, строение № <...> нет опашки в границах сельскохозяйственного назначения вокруг хозяйственных построек и жилых домов, чем нарушен п. 2 ч. 5 Постановления администрации Демидовского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области № 29 от 13 апреля 2020 года.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Яковлева Ю.В. не указана часть статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, по которой привлекается лицо, в связи с чем протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Яковлева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева Ю.В. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судьи сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с материалами протеста прокурора, что повлекло нарушение его права на доступ к правосудию (мотивированный ссылками на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу акты юрисдикционных органов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Яковлева Ю. В. оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии Демидовского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области Д.А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын