Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2023 от 10.01.2023

       16RS0050-01-2023-000177-25                       Дело № 12-139/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя жалобы Павлова А.В.,

рассмотрев дело по жалобе Павлова А. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Мухиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Павлова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Мухиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Павлова А. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указывая, в том числе, на то, что административное правонарушение заявитель не совершал, автомобилем управляет его супруга - Павлова Р. Р..

Заявитель Павлов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Фольксваген не управлял, сам использует служебную машину, в полис ОСАГО вписана супруга Павлова Р.Р. и автомобилем на постоянной основе пользуется она.

Свидетель Павлова Р.Р., будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании пояснила, что заявитель правонарушение не совершал, в момент выявления административного правонарушения за рулем находилась она, в полис ОСАГО вписана.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представлен материал.

    Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления исходило из доказанности того, что заявитель Павлом А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:06 на <адрес> тракт, возле <адрес>, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН Tiguan с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем заявителем представлены документы, подтверждающие факт управления автомобилем иным лицом. Из материалов дела следует, что в полис ОСАГО супруга заявителя - Павлова Р. Р. вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Доводы заявителя подтверждены показаниями свидетеля, копией полиса ОСАГО, согласно которому Павлова Р.Р. допущена к управлению и владеет транспортным средством на законных основаниях.

На основании представленных заявителем доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из его владения и пользования, судья приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░