Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 23.05.2023

Дело № 11-54/2023

№ 50MS0252-01-2023-000879-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                               21 июня 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области обратилось к мировому судье судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедянского Ю.С. задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, пени и судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ч. 333 ГПК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов, взыскателем заявлены требования к собственнику жилого помещения о взыскании с него задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения и пени.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из поступившей по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года Лебедянский Ю.С. не является, тогда как взыскатель обращается за взысканием с должника задолженность образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, разрешая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья, в том числе, проверяет бесспорность заявленных требований.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно положениям абз. 9 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Выводы мирового судьи являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов мирового судьи не опровергают, в связи с чем основанием к отмене определения быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области о вынесении судебного приказа по взысканию с должника Лебедянского ФИО4 задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, пени и судебных расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а частную жалобу МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области – без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                           Е.С. Филатова