Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5723/2023 ~ М-4845/2023 от 11.08.2023

Дело № УИД 66RS0003-01-2023-004775-82

Производство № 2-5723/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 07.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоносовой Надежды Львовны к Королеву Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кривоносова Н.Л. обратилась в суд с иском к Королеву И.А. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2023 по адресу г. Екатеринбурге, ул. Начдива Васильева, д.3а, произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Клан, г/н ***, под управлением Королева И.А., Фольксваген Поло, г/н ***, под управлением Кривоносовой Н.Л. Виновником ДТП является водитель Шевроле Клан, г/н ***, под управлением Королева И.А., нарушивший ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю., Фольксваген Поло, г/н ***, под управлением Кривоносовой Н.Л. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Фольксваген Поло, г/н ***, под управлением Кривоносовой Н.Л. была застрахована в АО «Макс» на основании полиса ОСАГО ***. 27.03.2023г. истцом и АО «Макс» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 25800 руб. Согласно экспертному заключению № 144/2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 100500 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 74700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 4441 руб., почтовые расходы 640 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Ответчик, третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "МАКС", ЗАО "Энергострой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2023 по адресу г. Екатеринбурге, ул. Начдива Васильева, д.3а, произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Клан, г/н ***, под управлением Королева И.А., Фольксваген Поло, г/н ***, под управлением Кривоносовой Н.Л. Виновником ДТП является водитель Шевроле Клан, г/н ***, под управлением Королева И.А., нарушивший ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Фольксваген Поло, г/н ***, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Фольксваген Поло, г/н ***, была застрахована в АО «Макс» на основании полиса ОСАГО ***.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шевроле Клан, г/н ***, который управляя транспортным средством Шевроле Клан, г/н *** в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ относясь безразлично к возможным последствиям, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, игнорируя требования ПДД РФ, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, игнорируя дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выехал на главную дорогу ул. Начдива Васильева, не уступив дорогу автомобилю Фольксваген Поло, г/н ***, двигавшийся по главной и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог.

Нарушений ПДД РФ Кривоносовой Н.Л. находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП суд не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность Фольксваген Поло, г/н ***, была застрахована в АО «Макс» на основании полиса ОСАГО ***, собственника Шевроле Клан в Рессо Гарантия страховой полис ***.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Поло, г/н ***, была застрахована в АО «Макс» на основании полиса ОСАГО ***. 27.03.2023г., куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения.

27.03.2023г. между истцом и АО «Макс» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 25 800 руб.

Согласно экспертному заключению № 144/2023 представленному истцом среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 100 500 руб.

Доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств, равно как и возмещения истцу ущерба ответчик в нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 74700 руб. (100500 – 25800)

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 18000 руб.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по госпошлине в размере 2441 руб., почтовые расходы 640 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчиков данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривоносовой Надежды Львовны к Королеву Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Королева Игоря Анатольевича (в/у ***) в пользу Кривоносовой Надежды Львовны (паспорт ***) сумму в счет возмещения ущерба в размере 74700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2441 руб., почтовые расходы 640 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов