Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2024 ~ М-1211/2024 от 24.04.2024

Дело №2-1629/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001788-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Белово Кемеровской области-Кузбасса 10 июля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Пекаревой Н.С.

с участием истца Юдиной О.В. и его представителя Мельниковой Е.В., действующего по нотариальной доверенности,

ответчика Мокраусовой О.В. и его представителя Градович Г.А., действующего в порядке ст.53 ГПК РФ,

Представителя ответчика ООО «Эверест» Денисенко М.В., действующего по доверенности,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

гражданское дело по иску Юдиной Оксаны Викторовны к Мокраусовой Олесе Витальевны, Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживания жилья и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Юдина О.В. обратилась в суд с иском к Мокраусовой О.В., ООО «Эверест» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживания жилья и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Просит с учетом уточнения исковых требований (л.д.8-12, 53-56) путем уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых судом ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з л.д.140-143) определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> между Юдиной Оксаной Викторовной и Мокраусовой Олесей Витальевной в равных долях по всем затратам от общего размера оплаты по <данные изъяты> доле каждому.

Обязать ООО «Эверест» заключить отдельные соглашения с Юдиной Оксаной Викторовной и Мокраусовой Олесей Витальевной и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Мокраусовой Олеси Витальевны в пользу Юдиной Оксаны Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля, не поддерживает.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Юдина Оксана Викторовна является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> ФИО9

Ответчик Мокраусова Олеся Витальевна является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками квартиры в равных долях по адресу: <адрес>

Истец несет одна бремя содержания вышеуказанного имущества с момента вступления в наследство, ответчик не оплачивает услуги ЖКХ, задолженность составляет <данные изъяты> руб. Ответчик с заявлением о разделе лицевых счетов не обращалась. Между истцом и ответчиком отсутствуют доброжелательные отношения.

Истец считает, что в порядке регресса ответчик обязан возместить расходы по услугам ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Истцу пришлось обратиться к юристу, был составлен договор об оказании юридических услуг, оплачено <данные изъяты> рублей.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец Юдина О.В. и его представитель Мельникова Е.В., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на пять лет л.д.14) в судебном заседании требования с учетом их уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержали. На их удовлетворении настаивали.

Ответчик Мокраусова О.В. и его представитель Градович Г.А., действующего в порядке ст.53 ГПК РФ (л.д.82) в судебном заседании возражали на удовлетворении требований истца, считают, что вопрос можно было решить в досудебном порядке. Судебные расходы, понесенные истцом, не являются обоснованными, завышенными и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Эверест» Денисенко М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н (сроком на один год л.д.153) в судебном заседании не возражал на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «Теплоэнергетик» извещено надлежащим образом, явка в суд представителя не обеспечена. В лице представителя Даниловной Н.Г., действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.63, 65) представил письменный отзыв, согласно которому, в случае установления судом долевой собственности на жилое помещение в г.<адрес> разделение лицевого счета возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Теплоэнергетик» извещено надлежащим образом, явка в суд представителя не обеспечена. В лице представителя Астаниной О.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.79-80) представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв с актуальной выпиской взаимных расчетов (л.д.73-78), согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету (договору) № составляет <данные изъяты> руб.

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» будучи извещенным надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Об уважительной причине неявки не уведомило, об отложении не просило. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Исходя из ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых Кодексом отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора и <адрес> принцип ставит участников имущественных отношений (владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями) в юридически равное положение перед законом и судом.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из выписки ЕГН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве за каждым Юдиной Оксане Викторовне и Алексеевой Олесе Витальевне (л.д.42).

Основанием возникновения права собственности Юдиной Оксане Викторовне является свидетельство о паве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д.43).

Согласно свидетельству о заключении брака серии №№ № выданному Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес>, Алексеева Олеся Витальевна ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и приняла фамилию Мокраусова (л.д.84).

Согласно решению Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-92) удовлетворены частично исковые требования Алексеевой Олеси Витальевны.

Постановлено взыскать с Юдиной Оксаны Викторовны в пользу Алексеева Олеся Витальевна компенсацию за пользование долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления и консультацию в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать 27789 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

По обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела следует, что в указанной квартире Алексеевой О.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, полученная на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированного в реестре за №, номер государственной регистрации права 42№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Юдиной О.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, полученная на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> Журавлевой Т. А., зарегистрированного в реестре за №, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены путем уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля, не поддержал, у суда отсутствуют основания выходить за рамки заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В этой связи, иные документы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг (л.д.15-41, 95-120), регистрации Мокроусовой О.В. (л.д.83), не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу поддерживаемых требований.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены доказательства, безусловно подтверждающие правообладание спорным объектом по праву долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым.

Раздел лицевого счета по адресу <адрес>, не производился, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждено представителем ООО «Эверест».

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения.

Так, в соответствии с законом участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу, в соответствии с его долей, является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья, разделить лицевой счет на оплату предоставляемых коммунально-коммунальных услуг пропорционально доле в праве общей долевой собственности с открытием отдельных лицевых счетов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по заявленным требованиям в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении поддерживаемых истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. и согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., всего оплачено <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований имущественного характера, а именно, не поддержал требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 22484,54 рубля, в связи с чем, возмещение судебных расходов, подлежит в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Поддерживаемыми остались взаимосвязанные требования неимущественного характера, госпошлины по которым составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, от указанной суммы имущественных требований составляет <данные изъяты> рублей.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины, происходит в следующем порядке.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила <данные изъяты> руб. (1 1475 – 300). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая оплату государственной пошлины с использованием мобильного банка, Юдиной О.В. подлежит выдаче копия финансового документа.

С учетом изложенного выше, в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований в порядке ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мокраусовой О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ваш Юрист» в лице Мельниковой Евгении Васильевны, в дальнейшем Исполнитель, и Юдиной Оксаной Викторовной, в дальнейшем Заказчик, заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.148-149).

Согласно условиям договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществить юридические и связанные с ним иные. Предусмотренные настоящим договором действия, направленные на представительство в суде первой инстанции, разделе лицевых счетом ЖКХ, взыскание за оплату коммунальных услуг. Стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) <данные изъяты> рублей.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.146-147).

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, судом принимается во внимание объем оказанных представителем услуг, категория рассмотренного спора, фактический объем оказанных услуг представителем истцу, исход дела, а также сложившие в <адрес>-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги подготовке документов, заявлений, ходатайств), суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдиной Оксаны Викторовны к Мокраусовой Олесе Витальевны, Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживания жилья и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, пропорционально доли в праве общей долевой собственности Юдиной Оксаны Викторовны в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности; Мокраусовой Олеси Витальевны в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН №) заключить отдельные соглашения и выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, пропорционально доле в праве общей долевой собственности Юдиной Оксане Викторовн (1/2 доли в праве), Мокраусовой Олесе Витальевне (1<данные изъяты> доли в праве).

Взыскать с Мокраусовой Олеси Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Россия, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Юдиной Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 3223 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (триста) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей подлежит возврату Юдиной Оксане Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> по копии чека от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк Онлайн на сумму <данные изъяты> (девятьсот) рублей и от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк Онлайн на сумму <данные изъяты>пятьсот семьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Спицына