Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-1577/2022;) ~ М-1379/2022 от 20.07.2022

К делу № 2-27/2023

УИД 23RS0021-01-2022-002101-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                       14 августа 2023 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителей истца (ответчика - по встречному иску) Мишенина В.Н. по доверенности от 04.08.2022 года, зарегистрированной в реестре под № 23/137-н/23-2022-6-402, Черноусовой М.М., по доверенности от 17.04.2023 года, зарегистрированной в реестре под № 23/137-н/23-2023-5-118 Сербина А.В.,

представителя ответчика (истца - по встречному иску) Зубова А.А. по доверенности от 21.07.2022 года, зарегистрированной в реестре под № 23/321-н/23-2022-3-397, Овсиенко И.Н.,

представителя третьих лиц ФИО17 по доверенности от 05.12.2022 года, зарегистрированной в реестре под № 23/232-н/23-2022-6-641, ФИО19 по доверенности от 06.12.2022 года, зарегистрированной в реестре под №-н/23-2022-4-927, ФИО21,

представителя третьего лица ФИО18 по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 50/349-н/50-2022-3-451 от 06.12.2022 года, ФИО20,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенин В.Н. к Зуьов А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

     встречному исковому заявлению Зуьов А.А. к Мишенин В.Н. о признании зарегистрированного права собственности прекращённым,

установил:

     Мишенин В.Н. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Зубову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

     Свои требования мотивировал тем, что он с 07.12.2007 года и по настоящее время на основании договора купли-продажи от 01.11.2007 года является собственником одноэтажного нежилого здания торгового павильона литер А, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - Здание).

     Указанное Здание в последние годы являлось для него объектом ранее произведённых вложений в недвижимость, после продажи которого, в случае тяжёлой жизненной ситуации, он планировал получить доход. Решив продать Здание в июне 2021 года при осуществлении вместе с покупателем выезда с целью осмотра отчуждаемого помещения им было обнаружено, что в принадлежащем ему Здании торгового павильона располагается кафе-шашлычная, находятся посторонние люди и ведётся предпринимательская деятельность. Пытаясь выяснить путём опроса, кто без его ведома и согласия, как собственника здания, организовал указанную деятельность, выяснил, что двухэтажным зданием, включая помещения кафе-шашлычной, владеет ответчик Зубов А.А..

     Однако, на каком основании ответчик владеет принадлежащим ему имуществом установить не представилось возможным. Поскольку никаких ни письменных, ни устных договоренностей о передаче имущества в пользование, в аренду или в собственность ответчику между сторонами не было и быть не могло.

     Все обращения к ответчику в устной форме, как и обращения потенциального покупателя на Здание в смс-переписке в мессенджере WhatsApp остались без ответа, несмотря на предоставление правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у истца права собственности на Здание. Досудебные претензии ответчиком не выполнены, в настоящий момент имущество не передано.

         Просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему на праве собственности указанное одноэтажное нежилое здание торгового павильона и обязать ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить своими силами и за свой счёт, и передать по акту приёма-передачи ему здание. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 135,90 рублей.

         Зубов А.А., возражая относительно заявленных требований, обратился к Мишенину В.Н. со встречными требованиями о признании зарегистрированного права собственности прекращённым.

     В обоснование своих доводов указывает на то, что согласно записям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) ответчик - Зубов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1598 кв.м., вид разрешённого использования – для размещения торгового комплекса, адрес: <адрес>, и расположенных в границах указанного земельного участка двух нежилых зданий: нежилое здание торгового комплекса, кадастровый №, площадью 362,3 кв.м., этажность – 2 и нежилое административно-производственное здание, кадастровый №, площадью 301,6 кв.м., этажность – 2.

    Иные объекты недвижимого имущества в границах указанного земельного участка отсутствуют, в том числе и вышеописанное здание – торговый павильон литер А.

    Наличие записи в реестре является доказательством существования конкретного объекта и права на него в определённый момент времени.

    Нежилое здание, основное здание литер А, с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте в границах земельного участка, принадлежащего Зубову А.А. отсутствует.

    Просит прекратить право собственности Мишенина В.Н. на нежилое здание торгового павильона литер А, общей площадью 61,6 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ст-ца Ивановская, <адрес>, и аннулировать сведения об указанном нежилом здании торгового павильона в Едином государственном реестре недвижимости.

    В судебное заседание истец (ответчик – по встречному иску) Мишенин В.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, направил представителей.

     Представители истца (ответчика – по встречному иску) по доверенностям ФИО7, ФИО16 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований просили отказать, полагают, что ссылка Зубова А.А. на отсутствие истребуемого здания при не предоставлении каких - либо доказательств несостоятельна.

         Ответчик (истец – по встречному иску) Зубов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещён должным образом, направил своего представителя.

     Представитель ответчика (истца – по встречному иску) по доверенности Овсиенко И.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований Мишенина В.Н. просила отказать, поскольку нежилое здание основное здание литер А с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте в границах земельного участка, принадлежащего Зубову А.А., отсутствует. Просит применить сроки исковой давности, поскольку 07.04.2011 года по договору купли-продажи Мишенин В.Н. добровольно передал объект недвижимости ФИО12. Встречные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

        Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался должным образом, направил представителя.

     Представитель ФИО18 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил применить, в том числе и сроки исковой давности к исковым требованиям Мишенина В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и полностью отказать в удовлетворении его исковых требований. Встречные требования Зубова А.А. к Мишенину В.Н. о признании зарегистрированного права собственности прекращённым просил удовлетворить.

        Третьи лица ФИО19, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались должным образом, направили представителя.

     Представитель третьих лиц ФИО19, ФИО17 по доверенности ФИО21 в судебном заседании согласился с позицией ФИО8, и также просил отказать в удовлетворении первоначальных требований в связи с пропуском исковой давности, встречные требования Зубова А.А. удовлетворить.

         Представитель третьего лица отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Красноармейскому району» по доверенности Михайленко А.С. в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

         Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 30.11.2022 года ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ранее на спорном земельном участке располагался маленький продовольственный магазин площадью 60 кв.м., одноэтажный, кирпичный. Со сменой учредителей в 2007 году вместо ФИО15 пришёл ФИО12 и на месте маленького магазина и рядом началась стройка, которая длилась примерно год. Построили «Торговый комплекс–магазин, шашлычку, подсобное помещение, также предусматривался второй этаж. Мишенина В.Н. видели последний раз в 2011 года, когда он продал свою долю ФИО12.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела архитектуры администрации Красноармейского района Краснодарского края Черникова В.В., ранее являющаяся техником МУП «Градостроительный центр», суду пояснила, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> путём проведения строительных работ – реконструкции, преобразовано в нежилое здание торгового комплекса, кадастровый №, площадью 362,3 кв.м., этажность -2, адрес: <адрес>.

         Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы стороны истца (ответчика – по встречному иску), возражения ответчика (истца – по встречному иску), третьих лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

     Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46) в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

     В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

     Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

     Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

     В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

     Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

      В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Как следует из требований истца Мишенина В.Н., объектом истребуемого имущества является одноэтажное нежилое здание торгового павильона Литер А, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого он является на основании договора купли-продажи от 01.11.2007 года с 07.12.2007 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2007 года сделана запись регистрации № и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АД 507564 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

     Согласно записям в Едином государственном реестре недвижимости ответчик Зубов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1598 кв.м., вид разрешённого использования – для размещения торгового комплекса, адрес: <адрес>, и расположенных в границах указанного земельного участка двух нежилые зданий – нежилое здание торгового комплекса, кадастровый №, площадью 362,3 кв.м., этажность – 2 и нежилое административно-производственное здание, кадастровый №, площадью 301,6 кв.м., этажность – 2.

    Право собственности у Зубова А.А. возникло на основании договора купли-продажи от 05.02.2019 года. (том 1 листы дела 65-68)

         Истец, обращаясь с настоящим иском, основывая свои требования на статье 301 ГК РФ, указывает на наличие у него зарегистрированного права на истребуемый объект недвижимости.

    В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

    Устранение нарушений права владения и пользования имуществом путём обязания нарушителя совершить определённые действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

     Другими словами, обращаясь с иском, основанным на статье 301 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

     В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворён, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

     Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

     Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

     В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 года № 13 указано, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

     Согласно правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 года № 4-КГ13-35, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 3413/11 по делу № А56-7754/2009 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

         Статьёй 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

         Из запрошенных судом реестровых дел и исследованных материалов гражданского дела видно, что Мишенин В.Н. по договору купли-продажи от 26.10.1996 года приобрёл земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (том 1 листы дела 196-197)

         04.03.2005 года в Едином государственном реестре недвижимости была произведена запись о праве собственности ООО «СВ» на основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Альтернатива» от 15.02.2005 года на здание – торговый павильон, Литер А, кадастровый №, общей площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (том 1 листы дела 134-135)

        В 2006 году учредителями общества было принято совместное решение о расширении бизнеса и строительстве торгового комплекса по указанному адресу, осуществлявшееся, в том числе, на месте существовавшего спорного торгового павильона.

        Истец Мишенин В.Н., являясь участником общества, лично занимался проектной документацией на возводимый объект, обеспечивал технологическое подключение нового объекта к энерго, водо, газо-снабжению, что следует из полученных разрешений на строительство и сдачи объекта в эксплуатацию, оформлении проектов коммунальных сетей.

         А именно, 20.01.2007 года ИП Мишенину В.Н. выдано разрешение на строительство № 8 административно-производственного здания, 2-х этажного, общей площадью 293,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 лист дела 97)

         13.02.2007 года Мишенину В.Н. МО Красноармейский район выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23514000-463 административно-производственного здания площадью 301,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 лист дела 95)

         14.08.2007 года на указанное здание филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Красноармейскому району выдан технический паспорт. (том 1 листы дела 98-114)

         16.10.2007 года ИП Мишенину В.Н. выдано разрешение на строительство магазина с закусочной, 2-х этажного, общей площадью 318,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Ивановская, <адрес>. (том 2 лист дела 108)

         13.03.2008 года Мишенину В.Н. МО Красноармейский район выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23514000-320 торгового комплекса площадью 362,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (том 2 листы дела 103-104)

         Таким образом, согласно разрешениям (актам) о сдаче объектов в эксплуатацию были построены 2 нежилых здания – нежилое здание торгового комплекса, кадастровый №, площадью 362,3 кв.м., этажность – 2 и нежилое административно-производственное здание, кадастровый №, площадью 301,6 кв.м., этажность – 2.

         Решением собственника об объединении земельного участка от 10.04.2008 года Мишениным В.Н. было решено объединить земельный участок площадью 93 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1505 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в один земельный участок площадью 1598 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: ст-<адрес>. (том 1 лист дела 195)

         В постановлении МО Красноармейский район № 839 от 20.03.2008 года указано, что на основании заявления ФИО14 проведены работы по объединению ранее учтённых земельных участков: площадью 1505 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, необходимого для строительства торгового комплекса, площадью 93 кв.м. с кадастровым номером №. (том 1 лист 201)

        Также, в материалы дела представлена копия технического паспорта торгового павильона Литер А, общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с отметкой «погашено». (том 2 листы дела 31-40)

         В процессе строительства нового объекта произошло изменение состава учредителей, в соответствии с которым из общества выбыл ФИО15, в общество был принят новый учредитель – ФИО12.

         Право собственности на указанные возведённые (реконструируемые) объекты было зарегистрировано за Мишениным В.Н..

         01.11.2009 году по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нём зданием торгового павильона Мишенин В.Н. передал 2/3 доли в праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли) на вышеуказанный земельный участок и здания, расположенные в границах участка, ФИО18 и ФИО12. (том 1 листы дела 125-127)

         В собственности Мишенина В.Н. оставалась 1/3 доля земельного участка, кадастровый №, площадью 1598 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и расположенных в границах указанного участка зданий.

         Из справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое-БТИ» по Красноармейскому району от 03.03.2011 года следует, что Мишенин В.Н., ФИО12 и ФИО18 объявляются собственниками объекта недвижимости «Здание торгового комплекса» по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, что зарегистрировано в архиве филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое-БТИ» по Красноармейскому району за инвентарным номером 31166. При этом в сведениях о строениях указано на наличие двух объектов: административно-производственное здание площадью 301,6 кв.м. и торговый комплекс площадью 362,3 кв.м. (том 2 лист дела 162)

        07.04.2011 года по договору купли-продажи Мишенин В.Н. продал оставшуюся 1/3 долю имущества ФИО12, передал всю правовую и техническую документацию на объекты, ключи.

        Как указывают в своих пояснениях представители ответчика, третьих лиц с 2011 года Мишенин В.Н. каких-либо требований в отношении объектов, расположенных в границах земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, к собственникам не предъявлял. Более того, после продажи объектов по указанному адресу Мишенин В.Н. объекты не посещал, на что указали допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11.

         Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

         В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

         В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

         Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

         Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

         По смыслу положений статьи 301 ГК РФ и разъяснений по её применению истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

         Таким образом, по делу об истребовании имущества, в данном случае торгового павильона, из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре здание, а также незаконность владения этим зданием конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

         Однако, такая совокупность обстоятельств стороной истца суду не представлена.

         Для установления наличия либо отсутствия спорного объекта определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.01.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

      На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Определить наличие, либо отсутствие в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 598 кв.м., вид разрешённого использования - для размещения торгового комплекса, по адресу: <адрес>, основного здания литер А, кадастровый №, имеющее следующие технические характеристики: площадь - 52,7 кв.м., высота 3,30 м., объём 206 куб.м., фундамент - бетонный монолитный гл. до 1 м., стены и перегородки, а) наружные - кирпичные t=0.25 м., б) перегородки – кирпичные, перекрытия чердачные – железобетонные, крыша - шифер по деревянной обрешётке из страпил. При наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:0801288:24 вышеуказанного основного здания литер А, указать его фактические технические характеристики, а именно площадь, этажность, материал внутренних и внешних стен, описать конструктивный элемент крыши - конструкция, кровля, инженерные сети, фундамента.

         В своём заключении от 29.06.2023 года судебный эксперт ИП ФИО1 указала, что основываясь на результатах проведённого исследования, здание с обозначением литер А, кадастровый №, имеющее технические характеристики: площадь – 52,7 кв.м., высота 3,30 м., объём 206 куб.м., фундамент – бетонный монолит гл. до 1 м., стены и перегородки а) наружные - кирпичные t=0.25 м, б) перегородки – кирпичные перекрытия чердачные - железобетонные, крыша – шифер по деревянной обрешетке из стропил, в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1598 кв.м., вид разрешённого использования – для размещения торгового комплекса, по адресу: <адрес>, отсутствует.

         Здание с обозначением литер А, как самостоятельный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:0801288:24, также отсутствует, в связи с чем технические характеристики не определялись. (том 4 листы дела 8-50)

     Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

         Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП Самарцева Л.Н. выводы представленного заключения поддержала, дала ответы на все поставленные перед ней в судебном заседании вопросы.

     Не согласие стороны истца с выводами эксперта, его ответами в судебном заседании, не является основанием для не признания данного доказательства недопустимым, поскольку заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

     Возражение стороны истца относительно заключения эксперта суд признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном понимании выводов заключения экспертизы, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

     Доводы истца об указании экспертом на применение несуществующей нормативной базы не являются основанием для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку, по мнению суда, имеет место техническая ошибка, на что также было указано экспертом в судебном заседании.

     Стороной истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, судом принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, выводы изложены в определении. Кроме того, суд полагает необходимым отметить.

    Принимая решение об отказе в назначении повторной экспертизы, суд руководствовался тем, что повторная экспертиза в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года).

     Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

     Таким образом, судом установлено, что в собственности Зубова А.А. объект истребуемого истцом Мишениным В.Н. недвижимого имущества здание – торговый павильон Литер А в границах принадлежащего ему земельного участка отсутствует.

     С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества – торговый павильон Литер А, кадастровый №, общей площадью 61,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, как объект гражданского права прекратил своё существование в 2007 году.

         Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из статей 301, 302 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

        При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

     Вместе с тем, отсутствие возможности идентифицировать виндицируемое истцом недвижимое имущество вследствие отсутствия у имущества индивидуально-определённых признаков, а равно иные доказательства, позволяющие установить, что спорный объект выбыл из собственности истца Мишенина В.Н. помимо воли собственника, по делу не было представлено.

     В том числе, не представлено доказательств оплаты налога на истребуемое имущество за период с 2007 года по день обращения в суд.

     Само по себе то обстоятельство, что в силу действующего законодательства право собственности истца на истребуемый объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости при отсутствии фактического существования объекта виндикации не является доказательством существования объекта виндикации в натуре в данный момент времени во владении ответчика.

     Иные доводы истца основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

     Представителями ответчика (истца – по встречному иску), третьих лиц заявлено о пропуске Мишениным В.Н. срока исковой давности, поскольку Мишенин В.Н. в 2011 году продал свою долю имущества ФИО12, передал всю правовую и техническую документацию на объекты, ключи. В этой части суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

     Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

     В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Исходя из требований статьи 200 ГК РФ и содержания статьи 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

         Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 года № 7337/11).

         При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права Мишенина В.Н. не нарушены, поскольку истец знал об отсутствии истребуемого спорного объекта ввиду его строительства и реконструкции в 2008 году, мог узнать о возможном нарушении своего права в 2011 года при заключении им договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

         Таким образом, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, требования истца удовлетворению не подлежат.

     Суд также полагает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

     Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

         Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия истца являются его недобросовестным поведением, направленным на нарушение прав и законных интересов ответчика, фактически могут быть расценены как злоупотребление правом.

        Ответчиком Зубовым А.А. заявлены встречные требования о прекращении права за Мишениным В.Н. и аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости на несуществующий объект.

         В части встречных требований суд исходит из следующего.

         В соответствии со статьёй 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

         В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

         Наличие записи в реестре является доказательством существования конкретного объекта и права на него в определённый момент времени.

     По запросу суда филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> в материалы дела представлено инвентарное дело с техническим паспортом, согласно которому объектом виндикации является здание торгового павильона, литер А, находящееся по адресу: <адрес> (изменён в 2021 году с <адрес> А на <адрес>), расположенное на земельном участке площадью 93 кв.м. и имеющее следующие технические характеристики: площадь - 52,7 кв.м., высота 3,30 м, объём 206 куб.м., фундамент – бетонный монолитный гл. до 1 м., стены и перегородки а) наружные - кирпичные t=0.25 м, б) перегородки – кирпичные перекрытия чердачные - железобетонные, крыша – шифер по деревянной обрешётке из стропил, с указанием о его погашении.

         Однако, нежилое здание, основное здание литер А с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте в границах земельного участка, принадлежащего Зубову А.А. отсутствует.

         Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

         Из системного толкования приведённых положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

         Государственная регистрация права на спорный торговый павильон, расположенный на земельном участке, принадлежащем Зубову А.А., за другим лицом (Мишениным В.Н.) нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нём недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), но и ограничивает права истца по встречному иску в использовании принадлежащего ему имущества в целях распоряжения им и в целях строительства, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка (пункт 3 статьи 35 Кодекса).

        Таким образом, объект истребования по первоначальному иску прекратил своё фактическое и физическое существование, а значит, не может быть предметом виндикации, но при этом запись о праве на спорный объект в ЕГРН существует на данный момент времени, нарушая тем самым права Зубова А.А. на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, кадастровый №.

     В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

     Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

     В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

     Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ответчика (истца – по встречному иску) Зубова А.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

    В части взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины истцом по первоначальному иску Мишениным В.Н., суд исходит из следующего.

     В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Мишенина В.Н., требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

     По делу по ходатайству ответчика Зубова А.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

     Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

     Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

     В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

     Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесённые ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

     Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением экспертом ИП Самарцевой Л.Н. представлено заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

     Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований истца Мишенина В.Н. и удовлетворении встречных требований ответчика Зубова А.А. в полном объёме, вознаграждение, причитающееся эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

     Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 95, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     В удовлетворении искового заявления Мишенин В.Н. к Зуьов А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в связи с пропуском исковой давности.

     Встречное исковое заявление Зуьов А.А. - удовлетворить.

     Прекратить право собственности Мишенин В.Н. на нежилое здание торгового павильона, литер А, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

     Аннулировать сведения о нежилом здании торгового павильона, литер А, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

     Взыскать с Мишенин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 10.12.2001 года ПВС УВД Западного округа гор. Краснодара, в пользу эксперта ИП Самарцевой Людмилы Николаевны, ИНН 234908694122, ОГРНИП 308234923900020, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей по следующим реквизитам: расчётный счёт 40802810600120000731 в КБ «Кубань-Кредит» ООО, корсчёт 30101810200000000722, БИК 040349722.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Решение принято в окончательной форме принято 21.08.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                        Городецкая Н.И.