Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 (1-342/2023;) от 13.11.2023

Дело № (1-342/2023)

УИД: 05RS0№-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., защитника - адвоката Гаджимагомедовой К.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи Магомедовым Р.Д., в открытом судебном заседаниив помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Магомедова Исы Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов И.М. будучи ранее подвергнут административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, с целью использования газа, без разрешения газоснабжающей организации, в отсутствие договора поставки газа, не имея полученного в установленном порядке допуска, на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, повторно умышленно подключил свой <адрес> в <адрес> Республики Дагестан к газопроводу путем соединения муфты с двух концов к пластиковой трубе от прибора учета газа (счетчик) проведенной в дом к газопроводу, чем причинил материальный ущерб ООО «Газпром газораспределение Дагестан» на сумму 4931,42 рублей.

То есть Магомедов И.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, так как он самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнут, административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый Магомедов вину свою в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимый полностью поддержал и подтвердил.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего Шабанова Р.Ш. на л.д.44-46 следует, что ущерб, причиненный Магомедовым И.М., ООО «Газпром газораспределение Дагестан» незаконным подключением к газопроводу в данном случае составляет 4931,42 рублей, который не возмещен по настоящее время.

Из показаний свидетеля Сулейманова С.А. на л.д.65-67 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время профилактических мероприятий по выявлению лиц повторно подключившихся к газопроводу, был установлен факт повторного самовольного подключения к газовой сети Магомедовым И.М. своего домовладения по <адрес> № в <адрес>. Был произведен осмотр места происшествия и собран соответствующий материал, по факту самовольного подключения. Он также вызвал сотрудников газовой службы для отключения дома от газопровода. Приехавшие сотрудники газовой службы отключили домостроение от газовой сети. Собранный материал был представлен в дежурную часть, для принятия решения.

Из показаний свидетеля Алиева А.Х. на л.д.68-69 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе он получил заявку от диспетчера эксплуатационно-газовой службы о том, что позвонил участковый уполномоченный полиции Сулейманов С.А. и сообщил, что в ходе обхода по адресу <адрес> № в <адрес>, было выявлено повторное самовольное подключение к системе газоснабжения Магомедовым И.М. проживающим по данному адресу. По указанному адресу вместе с ним выехала бригада в составе сварщика и водителя. По приезду они отсоединили муфту и пластиковую трубу присоединенную к уличному газопроводу и прикрутили стальную заглушку. В последующем им на месте был составлен акт о приостановлении подачи газа в отношении Магомедова И.М.

Виновность Магомедова И.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фото таблицы к ней от ДД.ММ.ГГГГ подсоединение к газопроводу выполнено путем соединения муфты к пластиковой трубе от прибора учета газа (счетчик) ранее проведенный в дом от газопровода и проведенный в домовладение № по <адрес> в <адрес> (л.д.5-8).

Согласно акту инвентаризации, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домостроение № по <адрес> в <адрес> РД, во время проверки не было подключено к газовой сети (л.д.21).

Согласно акту о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное домостроение № в присутствии Магомедова И.М. отключено от сетевого газопровода (л.д.22).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов И.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ (л.д.15).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент осмотра подключения к газопроводной трубе домовладения № по <адрес> в <адрес> не обнаружено (л.д.70-73).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр муфты, упакованной в черный полиэтиленовый пакет изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия (л.д.75-76).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности Магомедова И.М. в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия Магомедова И.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние.

При указанных обстоятельствах, учитывая, поведение подсудимого Магомедова И.М. в судебном заседании, имеющихся сведений о том, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, суд считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Магомедовым И.М. относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Магомедов И.М., совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающими наказание подсудимого Магомедова И.М. суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он добровольно и активно сотрудничал с дознанием, с самого начала дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого Магомедова И.М., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, с учетом материального и семейного положения подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом возраста подсудимого, отсутствия у него стабильного, ежемесячного, фиксированного дохода, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения подсудимому с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде самого мягкого наказания, то есть штрафа, находя такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание назначение подсудимому самого мягкого вида наказания в виде штрафа, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу муфта, упакованная в черный полиэтиленовый пакет, хранящаяся в комнате для вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский», по вступлении приговора в законную силу, необходимо уничтожить в установленном порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению Магомедову М.М. на дознании за 3 дня, в размере 4 938 рублей; Гаджимагомедовой К.Г. в судебном заседании за 3 дня, в размере 4 938 рублей, а всего в сумме 9 876 рублей, в виду имущественной несостоятельности подсудимого суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 215.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░\░ 04031420570, ░░░ 0541018037, ░░░ 057201001, ░░░ 18№, ░░░░░ 82725000, ░░░ 18№, ░░░ 018209001, ░░░░ 10905460001919, ░░ 03№, ░░░ 40№ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 4 938 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 4 938 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░